Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 09АП-42886/20 по делу N А40-76233/2020

г. Москва

08 октября 2020 г.

Дело N А40-76233/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Суминой О.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Капотня"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2020, принятое судьей Ивановой Е.В., в порядке упрощенного производства по делу N А40-76233/20,

по иску ИП Нефедьевой Татьяны Александровны

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Капотня"

о взыскании долга по контракту

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Нефедьева Т.А, обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Жилищник района Капотня" о взыскании 168 722, 40 руб. долга и неустойку в размере 1 825, 01 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением суда от 05.08.2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере 15 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что Истец в обоснование исковых требований указывает, 06 февраля 2020 года между ГБУ "Жилищник района Капотня" (Покупатель) и Индивидуальным предпринимателем Нефедьева Татьяна Александровна (Поставщик) был заключен Контракт N 5346-20 на закупку концентрированного моющего средства "Торнадо" для нужд Покупателя.

Поставщик поставил Товар в срок согласно п.6.2. Контракта, а именно в течение 10 календарных дней с момента заключения контракта.

Документы согласно п.2.4. Контракта были предоставлены Покупателю в день поставки товара в электронном виде.

10 февраля 2020 года Покупатель направил Поставщику письмо (Исх. N 28/0 от 10.02.20) с просьбой предоставить документы, согласно п.2.4. Контракта и устранить недостатки товара, а именно привести этикетку Товара в соответствие ГОСТ 30333- 2007 в части обозначения на ней концентрации компонентов.

В момент получения вышеуказанного письма Поставщик уже привел этикетки Товара в соответствие ГОСТ 30333-2007 и нанес на них обозначения о концентрации компонентов надлежащим образом, устранив таким образом недочеты Товара. Документы согласно п.2.4. Контракта были предоставлены 19.02.2020 г. (Перечень документов вх. N 826/0 от 19.02.2020).

19 февраля 2020 г. Покупатель направил Поставщику уведомление об одностороннем отказе Покупателя от Контракта (Исх. N 46/0 от 19.02.2020 г.).

27 февраля 2020 года Покупатель направил Поставщику ответ на письмо Поставщика Исх. N 19/02 от 19.02.20 г., в котором указывает на новые недостатки в документации Поставщика на Товар и напоминает, что направленный ранее односторонний отказ от договора вступает в силу через 10 дней после его получения, но согласно п.14 ст.95 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - 44-ФЗ) Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления Поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. В случае не устранения нарушений в срок до 02.03.2020 г., решение об одностороннем расторжении вступит в силу и Контракт будет расторгнут.

В письме от 27.02.2020 года Покупатель указал, что ранее выявленные недостатки были устранены, но выявлено, что паспорт безопасности представлен на другое концентрированное моющее средство и в п.3.2. паспорта безопасности компонентный состав не совпадает с требованиями по составу, указанному в Техническом задании к контракту. Также Покупатель отметил, что исправленные этикетки на товаре, в которых ранее была выявлена ошибка, отклеились.

В тот же день 27.02.2020 года Поставщик исправил обозначенные недостатки в документации на Товар и представил исправленные документы по перечню 27.02.2020 г.. о чем сообщил в своем письме Исх.N 28/02 от 28.02.2020 г.

Таким образом, 27.02.2020 г. Поставщик устранил все выявленные недостатки Товара, указанные Покупателем, что является бесспорным основанием для отмены решения Покупателя об одностороннем отказе от Контракта и его обязанностью в осуществлении данного действия по 44-ФЗ.

В подтверждение добросовестности Поставщика как контрагента по контракту для государственных нужд, Поставщик предоставил письмо от завода-изготовителя Товара, содержащее обязательство выдать новый товар взамен того, на котором отклеились этикетки (Исх.N 14 от 28.02.2020).

02 марта 2020 года Поставщику отказали в замене Товара, о чем Поставщиком был составлен Акт и передан на подпись руководству Покупателя, однако данный Акт не подписан.

Покупатель, считая, что Контракт расторгнут в порядке одностороннего отказа, подал заявку в Федеральную антимонопольную службу по г. Москве на включение Поставщика в реестр недобросовестных поставщиков, однако при рассмотрении данного вопроса 19 марта 2020 г. ФАС отказал Покупателю и вынес решение не включать Поставщика в реестр недобросовестных поставщиков решением 19.03.2020 г

Кроме того, Московский УФФАС России установил, что после принятого Заказчиком Решения, а именно: 26.02.2020 г. ИП Нефедьева Т.А. направила в адрес Заказчика исправленный пакет документов, однако ответ от Заказчика был получен только 06.03.2020 г.

Комиссией Управления установлено, что ответ был дан Заказчиком на момент вступления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в суде, однако Поставщик не ответил по существу письма Поставщика в срок, установленный для устранения Истцом выявленных нарушений.

Таким образом, УФАС пришло к выводу, что ИП Нефедьева была лишена возможности устранить выявленные недостатки, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как верно указывает суд первой инстанции, что согласно п. 6 приложения N 1 к контракту N 5/346-20 технического задания, концентрированное моющее средство должно применяться для мойки асфальта на улице, можно использовать для ручной и автоматической мойки при этом рекомендуемое разведение водой в соотношении не более 1:1000, компоненты, входящие в состав детергента должны относиться к классу "быстро разлагаемых" в течение 24х часов и быть безопасными для почвенных микроорганизмов, водных и животных микроорганизмов.

Между тем ссылка Ответчика только лишь на то обстоятельство, что контракт расторгнут в одностороннем порядке, судом не принимается во внимание, так как Ответчиком не представлено доказательств, что товар возвращен Истцу и не представлено доказательств ненадлежащего исполнения контракта со стороны Поставщика.

По условиям п. 3.2, оплата поставленного товара производится Покупателем в размере 100% не позднее 15 рабочих дней с момента поставки товара.

В соответствии с п.9 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - 44-ФЗ) Покупатель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

П.1 ст. 523 ГК РФ допускает односторонний отказ от исполнения договора поставки в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

П.2. ст.523 ГК РФ определяет существенными нарушениями договора поставки поставщиком следующие:

поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно п.2.4. Контракта в случае отсутствия документации на Товар, перечисленной в данном пункте, Покупатель вправе отказаться от Товара, однако Товар был принят Покупателем, о чем свидетельствует подписанная Товарная накладная N 54 от 07.02.2020 г.

17 марта 2020 года Поставщиком была направлена Покупателю досудебная претензия, которая была доставлена согласно отслеживанию почтовой корреспонденции 20.03.2020.

Ввиду вышеизложенного, задолженность Покупателя перед Поставщиком по оплате Товара по Контракту составляет 168 722,40 руб.

Удовлетворяя иск ИП Нефедьевой Татьяны Александровны, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ предусматривается недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств со стороны Ответчика, Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 011, 00 руб. за период с 03.03.2020 г. по 30.04.2020 г.

Учитывая доказанность периода просрочки, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Сведений, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно и обоснованно.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в обоснование чего представлен договор N 10/03 от 10.03.2020 г., чек N 200 от 10.03.2020 г., чек от 27.04.2020 г. на общую сумму 30 000 руб.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч.1 ст.71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела (которое он рассматривал), пришел к правильному выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о размере судебных расходов не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2020 по делу N А40-76233/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина