Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 09АП-49193/20 по делу N А40-17602/2020

г. Москва

15 октября 2020 г.

Дело N А40-17602/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЙТИБРИЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020 по делу N А40-17602/20,

по иску Публичного акционерного общества "Мобильные Телесистемы" (ОГРН: 1027700149124, ИНН: 774000007) к Обществу с ограниченной ответственностью "АйТиБриз" (ОГРН: 1137746318401, ИНН: 7706792625) о взыскании неустойки в размере 7 355 733 руб. 86 коп. по заказам на поставку N D190167741 от 04.06.2019 г. и N D190168181 от 05.06.2019 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ветюгов В.Е. по доверенности от 27.01.2020 N 77АГ2850694;

от ответчика - Леженин В.В. по доверенности от 14.05.2020 N 1405/20;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мобильные Телесистемы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АйТиБриз" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 7 355 733 руб. 86 коп. по заказам на поставку N D190167741 от 04.06.2019 г. и N D190168181 от 05.06.2019.

Решением от 07.08.2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования истца в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт которым исковые требования удовлетворить частично применив ст. 333 ГК РФ.

В обоснование доводов жалобы указал что судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика наличии вины истца как кредитора в просрочке исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, следовательно не применены последствия снижения размера неустойки в соответствии со ст. 404 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал доводы жалобы в полном объёме, просил решение суда изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В апелляционной жалобе поставщик указывает, что вина ПАО "МТС" в просрочке исполнения обязательства заключается в том, что оно на протяжении полутора месяцев с момента объявления победителя торгов не подписывало заказы на поставку продукции. Следовательно, неисполнение заказов в установленный в них срок возникло по вине ПАО "МТС". Суд первой инстанции довод ответчика отклонил как безосновательный, поскольку он противоречит материалам дела, в том числе содержанию подписанных Заказов и отзыва на исковое заявление. Именно поставщик был вторым по очередности подписантом заказов, срок подписания зависел исключительного от него.

04.06.2019 и 05.06.2019 ПАО "МТС" направило поставщику подписанные заказы, ответчик подписал их вторым по очередности без возражений и без разногласий, принял на себя обязанность выполнить поставку в установленные заказами сроки.

В случае несогласия со сроками выполнения поставки, указанными в Заказах, поставщик обладает правом составить протокол разногласий и согласовать с контрагентом иные сроки исполнения. Права ответчика свободно согласовывать условия договора (ст. 421 ГК РФ) в рассматриваемой ситуации не ограничены ни законом, ни соглашением сторон, поскольку закупка проводилась в рамках процедуры, которая не является ни конкурсом, ни аукционом.

11.03.2019 на сайте МТС было размещено объявление о проведении открытого запроса предложений на поставку "Модульных серверных стоек с изолированным холодным коридором для ПАО "МТС" (торги N 92759). Адрес в сети интернет: https://tenders.mts.ru/TenderDescription.aspx7tender id=4518360.

В тексте сообщения отмечено: "настоящее уведомление носит информационный характер и не является официальным извещением о проведении конкурса. ПАО МТС не несет никаких обязательств по заключению каких-либо договоров с организациями, приславшими свои предложения".

Таким образом, проведенная закупочная процедура не является торгами в смысле статей 447-449.1 ГК РФ, участие в запросе предложений не порождает у сторон взаимных прав и обязанностей по подписанию договора/заказа, а равно не устанавливает обязательных для сторон сороков подписания соглашения.

По результатам проведения закупки стороны свободны в согласовании условий договора/заказа.

Таким образом, ответчик подписал условия заказов (в том числе и сроки) без возражений.

Срок подписания заказов зависел только от ответчика.

При исполнении заказов кредитор неправомерных действий (в том числе просрочка в принятии) также не совершал, основания для применения ст. 404 ГК РФ отсутствуют.

В пункте 2 апелляционной жалобы ответчик повторяет доводы, представленные ранее в отзыве на исковое заявление.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно отметил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на именно ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд обоснованно принял во внимание значительность суммы заказов.

От общей суммы заказов размер начисленной неустойки составляет 5,9 % (7 355 733,86/125195468,3=0,0587).

Кроме того, суд также учел, что истцом при предъявлении иска в суд самостоятельно уменьшена сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с 25 532 178,80 руб. до 7 355 733,86 руб. По сравнению с суммой, заявленной в претензионном порядке, неустойка добровольно снижена истцом в 3,5 раза. Расчет: 25 532 178,80/7 355 733,86 руб. =3,47.

С учетом указанных обстоятельств, суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. Остальные возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд отклонил, как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Истец, в соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, предоставил в материалы дела расчет и документальные доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Представлен расчет убытков от просрочки поставки оборудования в размере неполученных от использования оборудования доходов (за период просрочки): 14 867 568,00 руб. + 5 566 092,00= 20 433 660,00 руб.

От суммы убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательства (с учетом разъяснений пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") размер заявленной неустойки составляет 36%, то есть в три раза меньше суммы убытков, которые обычно влечет подобное нарушение.

С учетом изложенного, размер заявленной ко взысканию неустойки является соразмерным последствиям неисполнения обязательства.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки опровергаются материалами дела. Часть доводов ответчика не имеет правового значения и основанием для снижения неустойки не является.

Требования, заявленные в исковом заявлении, предъявлены с учетом длительности периода просрочки и стоимости товара, поставленного с просрочкой.

Согласно п. 6 заказов 1 и 2, ответственность сторон предусмотрена разделом 7 договора.

В соответствии с пунктом 7.2. договора, просрочка партнера против любого из сроков, установленных для выполнения обязанностей партнера влечёт за собой обязательство партнера уплатить компании штрафную неустойку в размере 5% от общей цены соответствующего заказа за каждую полную неделю просрочки, но не более 20% от данной суммы.

Компания имеет право требовать возмещения убытков сверх неустойки.

В претензии N 17/01236и от 27.09.2019 ПАО "МТС" заявило о начислении неустойки и потребовало от ООО "АйТиБриз" перечислить в пользу ПАО "МТС" сумму эквивалентную 393 606,92 USD (25 532 178,80 руб.)

Ответчик направил в ПАО "МТС" ответ на претензию письмом БН от 07.11.2019.

В ответе на претензию ООО "АйТиБриз" признало факт нарушения сроков исполнения обязательств по поставке, но заявило о несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства со стороны поставщика. Ответчик просил учесть, в том числе, и тот факт, что просрочка носила частичный характер, а большая часть товара была поставлена в срок.

ПАО "МТС" учло доводы ответчика и уменьшило заявленную в исковом порядке неустойку до суммы 7 355 733,86 руб.

Расчет заявленной суммы учитывает и длительность периодов просрочки. Указанную сумму суд полагает соразмерной последствиям неисполнения обязательств со стороны поставщика с учетом длительности периодов просрочки, стоимости не поставленного в срок товара и размера убытков, причиненных просрочкой поставки.

Ответчик полагает, что необходимо снизить размер взысканной неустойки с учетом такой переписки сторон.

Вместе с тем, мировое соглашение предполагает урегулирование судебного спора на компромиссных условиях с учетом интересов обеих сторон. Истцу в рамках судебного спора, как правило, интересно добровольное незамедлительное исполнение со стороны ответчика или исполнение обязательства в кратчайшие сроки. Ответчику - снижение размера требований.

Таким образом, воля истца на добровольное снижение заявленной неустойки до 5 000 000,00 руб. могла бы быть закреплена в мировом соглашении исключительно при условии незамедлительного предоставления реального исполнения со стороны ответчика. Такого встречного предоставления от ответчика не последовало.

Представитель истца пояснил апелляционному суду, что ответчик до настоящего момента не исполнил обязанность по оплате неустойки ни полностью, ни в какой-либо части, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом отсутствия у ответчика готовности добровольно исполнять обязательство, мировое соглашение не заключено, в связи с чем все заявления ответчика о волеизъявлении истца на снижение неустойки противоречат статьям 158-161 ГК РФ и ст. 139-141 АПК РФ, в связи с чем отклонены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки.

На основании вышеизложенного, в соответствии со статьями 309, 310, 401, 330-333 ГК РФ, пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 оснований для изменения решения суде апелляционный суд не усматривает.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020 по делу N А40-17602/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова О.О. Петрова