Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2020 г. N 15АП-14978/20 по делу N А53-14411/2020

город Ростов-на-Дону

18 октября 2020 г.

дело N А53-14411/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Магомедова Габибуллы Магомедгаджиевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18 сентября 2020 года по делу N А53-14411/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сидсагрохим"

к индивидуальному предпринимателю Магомедову Габибулле Магомедгаджиевичу

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сидсагрохим" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Магомедову Габибулле Магомедгаджиевичу (далее - ИП Магомедов Г.М., ответчик) о взыскании задолженности в размере 781 600 руб., неустойки в размере 470 435 руб. 20 коп. за период с 16.04.2019 по 19.05.2020, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 940 870 руб. 40 коп. за период с 16.04.2019 по 19.05.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 307 руб. 25 коп. за период с 16.04.2019 по 19.05.2020, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 31 500 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N С-17/18-025 от 26.12.2017 по оплате поставленного истцом товара.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 781 600 руб. задолженности, 470 435 руб. 20 коп. неустойки за период с 16.04.2019 по 19.05.2020, 84 307 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2019 по 19.05.2020, 940 870 руб. 40 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 34 386 руб. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом товара ответчику, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по его оплате. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пункте 4.6 договора поставки стороны согласовали условие о возможности предъявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, независимо от оплаты покупателем неустойки. Также в пункте 4.9 договора сторонами согласовано условие о коммерческом кредите. Отказывая в удовлетворении части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции указал на то, что отвечающей критерию разумности является сумма в размере 15 000 руб.

ИП Магомедов Г.М. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, фактически возложив на ответчика двойную ответственность за нарушение обязательства, что не предусмотрено действующим законодательством.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сидсагрохим" (поставщик) и ИП Магомедовым Г.М. (покупатель) был заключен договор поставки N С-17/18-025 от 26.12.2017, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателю семена сельскохозяйственных культур (товар) на условиях договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора и спецификации к нему.

В пункте 1.2 договора сторонами согласовано, что ассортимент, наименование, количество, единицы измерения, цена единицы товара, стоимость товара, сроки поставки, сроки оплаты, адрес выборки (самовывоза) или адрес доставки товара и способ его доставки (при необходимости), а также иные условия поставки товара, за исключением указанных в тексте договора, отражаются в спецификациях или иных документах к договору.

26.03.2019 сторонами подписана спецификация N 4, согласно пункту 1 которой общая стоимость поставляемого товара составляет 2 828 000 руб. 91 коп.

В пункте 2 спецификации сторонами согласовано, что поставщик поставляет товар по спецификации (одной или несколькими партиями - по усмотрению поставщика) в любой момент в срок до 20.04.2019.

Общую стоимость товара по спецификации покупатель обязан оплатить поставщику в следующем порядке: 30% общей стоимости товара по спецификации, что составляет 848 400 руб. - в срок до 15.04.2019; 70% общей стоимости товара по спецификации, что составляет 1 979 600 руб. - в срок до 20.10.2019 (пункт 3 спецификации).

В соответствии с заключенным договором поставщик в период с 16.04.2019 по 17.04.2019 поставил покупателю товар, который был принят надлежащим образом покупателем. Ответчик в нарушение условий договора полученный товар своевременно полностью не оплатил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 781 600 руб.

08.04.2020 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность, начисленные проценты и неустойку, которая была получена ответчиком 11.04.2020, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены договор поставки N С-17/18-025 от 26.12.2017 со спецификацией к нему, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, подтверждающие факт поставки товара ответчику на сумму 2 828 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик не отрицает факт принятия товара, поставленного истцом, а также факт допущения просрочки исполнения обязательства по его оплате.

В связи с тем, что ответчик не предоставил в материалы дела доказательства оплаты товара в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 781 600 руб.

В апелляционной жалобе отсутствуют доводы, свидетельствующие о несогласии ответчика с решением суда в данной части.

При этом представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции платежное поручение N 347 от 01.10.2020 на сумму 781 600 руб., свидетельствующее об оплате задолженности, не может выступать основанием для отмены судебного акта, поскольку задолженность погашена ответчиком после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения. Доказательства погашения задолженности могут быть предъявлены ответчиком на стадии исполнения судебного акта.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 470 435 руб. 20 коп. за период с 16.04.2019 по 19.05.2020.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае полной или частичной неоплаты товара (срок оплаты которого, определенный спецификацией) уже наступил, покупатель обязан по требованию поставщика (в течение двух рабочих дней с момента получения такого требования) уплатить неустойку (пеню) в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки оплаты.

В пункте 3 спецификации N 4 к договору поставки N С-17/18-025 от 26.12.2017 сторонами согласовано, что общую стоимость товара по спецификации покупатель обязан оплатить поставщику в следующем порядке: 30% общей стоимости товара по спецификации, что составляет 848 400 руб. - в срок до 15.04.2019; 70% общей стоимости товара по спецификации, что составляет 1 979 600 руб. - в срок до 20.10.2019, т.е. окончательная оплата за полученный товар должна была быть произведена не позднее 20.10.2019.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его верным. Ответчиком контррасчет не представлен, ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 470 435 руб. 20 коп.

Истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 307 руб. 25 коп. за период с 16.04.2019 по 19.05.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 4.6 договора сторонами согласовано, что если покупатель своевременно не оплачивает товар, поставщик, среди прочего, вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от уплаты покупателем (или взыскания с него) неустойки, возмещения убытков и иных платежей.

Таким образом, положения договора содержат в себе согласованное сторонами условие о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, помимо договорной неустойки.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном возложении на него двойной ответственности подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признал его верным, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 307 руб. 25 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 940 870 руб. 40 коп. за период с 16.04.2019 по 19.05.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление N 13/14) разъяснено, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 4.9 договора проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2% от суммы кредита за каждый календарный день пользования начисляются (и уплачиваются покупателем) со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки или рассрочки оплаты товара, установленного договором (спецификацией к нему). Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются (и уплачиваются покупателем) по день возврата покупателем суммы коммерческого кредита в полном размере.

С учетом приведенных норм и разъяснений, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о согласовании сторонами условия о коммерческом кредите.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны ограничили срок уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции указал на то, что с учетом пункта 3 спецификации N 4 к договору обязанность по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом возникла у ответчика с 16.04.2020 и 22.10.2019. Суд первой инстанции проверил расчет процентов, признал его верным и удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 940 870 руб. 40 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 31 500 руб.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование факта несения судебных расходов по делу истцом представлен договор оказания правовых услуг N РС-470 от 01.04.2020, заключенный с ООО "Равенство сторон", платежное поручение N 283 от 22.05.2020 на сумму 31 500 руб.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: подготовка и направление в адрес ИП Магомедова Г.М. претензии о возврате суммы задолженности по заключенному договору; составление и подача искового заявления о взыскании задолженности с ИП Магомедова Г.М. в Арбитражный суд Ростовской области; представление интересов клиента в арбитражном суде по вышеуказанным вопросам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения судебных расходов является подтвержденным.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем выполненной представителем истца правовой работы (представителем подготовлены претензия, исковое заявление, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов), рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, пришел к выводу о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер судебных расходов, понесенных обществом на оплату услуг представителя и составляющих 15 000 руб., является разумным.

В апелляционной жалобе отсутствуют доводы, свидетельствующие о несогласии ответчика с решением суда первой инстанции в данной части.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 сентября 2020 года по делу N А53-14411/2020 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов