Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 09АП-42058/20 по делу N А40-70392/2020

г. Москва

15 октября 2020 г.

Дело N А40-70392/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного Акционерного Общества Банк "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2020 года в порядке упрощенного производства по делу N А40-70392/20,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСПЕЦТЕХ" (ИНН 7453311695) к ответчику Публичному Акционерному Обществу Банк "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (ИНН 7706092528) о взыскании суммы неосновательного обогащения,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "УРАЛСПЕЦТЕХ" обратилось в суд с иском к ПАО Банк "ФК Открытие" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 151 252,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 525 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 г (резолютивная часть решения принята в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, 03.07.2020 г) по делу N А40-70392/2020 исковые требования удовлетворены, с публичного акционерного общества БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" в пользу истца ООО "УРАЛСПЕЦТЕХ" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 151 252,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 525 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, публичное акционерное общество банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал на нарушение судом первой инстанции норм материального права при неполном выяснении судом обстоятельств дела и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 г апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 03.09.2020 г через электронную канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От апеллянта 16.09.2020 г в материалы дела поступил оригинал апелляционной жалобы с приложениями.

Данные документы сторон приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам (далее- АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, истцом и ответчиком заключен Договор банковского счета 043-01-17084 от 21.05.2018, и открыт расчетный счет N 407_7084.

Обслуживание осуществлялось посредством системы дистанционного банковского обслуживания.

25.12.2019 от ответчика в адрес истца направлено письмо с просьбой предоставить сведения и ряд надлежащим образом заверенных копий документов в целях исполнения Федерального закона от 07.08.2001 г N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Запрашиваемые документы и сведения по запросу представлены в установленный Банком срок.

Уведомление о том, что ООО "УралСпецТех" не полностью предоставлены в Банк документы по Запросу в адрес ООО "УралСпецТех" не поступало.

26.12.2019 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о предстоящем отключении ДБО, которое отключено 27.12.2019.

По инициативе Банка реализована процедура одностороннего расторжения договора банковского счета в соответствии с пунктом 5.2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ.

Соответствующее уведомление направлено в адрес истца (исх. N 01.4- 4/277976 от 30.12.2019).

Как указал истец, на стороне последнего образовалась необходимость в перечислении оставшихся денежных средств в размере 1 666 778,30 руб. но фактически на расчетный счет истца, открытый в другой кредитной организации, поступило 1 515 253 руб., поскольку ответчиком удержана комиссия, предусмотренная п. 2.1.6 Тарифов в размере 151 525,30 руб.

Поскольку Банк оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, что какие-либо доказательства признания операций истца сомнительными или по иным основаниям, не отвечающим требованиям Закона N 115- ФЗ, у Банка отсутствуют

Сведений о том, что сведения о сомнительных операциях истца направлены ответчиком в Службу финансового мониторинга, суду не представлено.

Суд первой инстанции пришел к убеждению, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства в размере 151 525,30 руб., то данная сумма является неосновательным обогащением по смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу п. 3 статьи 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете при расторжении договора банковского счета выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. При этом банк не вправе требовать от клиента представления платежного поручения о перечислении остатка денежных средств.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ.

Целью названного Федерального закона является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии со ст. 4 и п. п. 2, 3 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) Банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Исходя из положений пунктов 1, 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении от 02 марта 2012 г. N 375-П, (далее по тексту - Положение N 375-П).

Пунктом 5.2 Положения N 375-П предусмотрено, что решение о квалификации операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющееся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Согласно приложению к письму Банка России от 04 сентября 2013 г. N 172-Т "О приоритетных мерах при осуществлении банковского надзора" Сомнительные операции- это операции, осуществляемые клиентами кредитных организаций, имеющие необычный характер и признаки отсутствия явного экономического смысла и очевидных законных целей, которые могут проводиться для вывода капитала из страны, финансирования "серого" импорта, перевода денежных средств из безналичной в наличную форму и последующего ухода от налогообложения, а также для финансовой поддержки коррупции и других противозаконных целей.

Положения Закона N 115-ФЗ предоставляют право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

В случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления.

В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоотношения сторон регулируются гл. 45 ГК РФ. Обязательства по оплате услуг Банка Клиент принял на себя в соответствии со ст. 428 ГК РФ и договора.

Согласно материалам дела, правоотношения между истцом и ответчиком обусловлены заключенным между сторонами договором банковского обслуживания.

21 мая 2018 года между истцом и ответчиком заключен Договор банковского счета 043-01-17084, и открыт расчетный счет N 407_17084.

Обслуживание осуществлялось посредством системы дистанционного банковского обслуживания.

01 июля 2019 года введена комиссия за межбанковский перевод остатка денежных средств в случае закрытия счета клиентом, к которому применены меры, предусмотренные пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ.

24 декабря 2019 года обществом с ограниченной ответственностью "УралСпецТех" направлено на исполнение в Банк платежное поручение N 491 на сумму 1 581 250 рублей 00 копеек.

25 декабря 2019 года обществом с ограниченной ответственностью "УралСпецТех" направлено на исполнение в Банк платежное поручение N 492 на сумму 1 052 540 рублей 00 копеек.

25 декабря 2019 года от Банка в адрес общества с ограниченной ответственностью "УралСпецТех" направлено письмо с просьбой в течении 1 рабочего дня с даты направления в Банк указанных выше платежей предоставить следующие сведения и ряд надлежащим образом заверенных копий документов:

1.Подтверждающие документы к указанным выше платежам (копии договоров, первичные документы к ним).

2.Документы, подтверждающие источники происхождения денежных средств на счете (копии договоров, первичные документы к ним).

3.Письмо об основном виде Вашего бизнеса, информацию о применяемой системе налогообложения, характере и экономическом смысле проводимых по счету в Банке операций.

4.Финансовую отчетность за последний отчетный период (бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах, налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС) с отметками налоговых органов о принятии.

5.Информацию о наличии счетов. Открытых в других кредитных организациях. с указанием их наименований. В случае если по этим счетам проводится уплата налогов и сборов в бюджет (НДФЛ, налог на прибыль, НДС и др.), представить подтверждающие документы об их оплате за последние три месяца и выписки пол всем расчетным счетам в сторонних кредитных организациях (в том числе по закрытым счетам), где велись/ведутся расчеты, за последние три месяца.

6.Адрес фактического местонахождения, по которому сотрудник Банка может посетить Вашу организацию, в том числе копии документов, подтверждающих местонахождение (договор аренды офиса или свидетельство о праве собственности), в иных случаях письменные разъяснение.

7.Налоговую декларацию по форме 6-НДФЛ за последний отчетный период с отметками налоговых органов о принятии.

8.Штатное расписание с ФОТ, действующее на текущую дату.

9. Копии документов, подтверждающих наличие материально-технической базы, свидетельствующих о наличии складских, торговых помещений транспортных средств (при наличии).

Цель запроса указанных документов мотивированна ссылкой на исполнение Федерального от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

По средствам системы ДБО в указанный срок в Банк направлены запрашиваемые документы, а также пояснительное письмо.

30 декабря 2019 года от Банка в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора банковского счета (вклада) в соответствии с п. 5.2. статьи 7 Закона N 115- ФЗ.

В уведомлении указано, что Банком принято решение о расторжении договора банковского счета 043-01-17084 от 21.05.2018 и закрытии счета N 407_17084. В уведомлении также указано, что необходимо выбрать способ возврата остатка денежных средств с вышеуказанного банковского счета:

-перечисление остатка денежных средств по распоряжению клиента на другой счет Клиента в другой кредитной организации

-выдачи остатка денежных средств наличными денежными средствами.

При этом в уведомлении не содержится никакой информацию о том, что при перечислении остатка денежных средств в другую кредитную организацию будет взыматься соответствующая комиссия.

09 января 2020 года истцом в адрес Банка направлено письмо, с просьбой разъяснить причины отказа от дальнейшего взаимодействия, поскольку все запрашиваемые Банком документы предоставлены в полном объеме и в срок.

30 января 2020 года Банк направил в адрес Истца ответ, на указанное выше письмо.

В ответе указано, что причиной отказа от дальнейшего взаимодействия, является не предоставление в указанный срок запрашиваемых документов.

Также в письме указано, что с 01.07.2019 Банком введена комиссия за межбанковский перевод остатка денежных средств, в случае закрытия счета клиентов, к которому применены меры, предусмотренные пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 11 5-ФЗ.

Заявляя доводы о правомерности применения удержания комиссии за межбанковский перевод, между тем апеллянт, не предоставил доказательства того, что истец уклонялся от процедур обязательного контроля, не представлял Банку запрашиваемые документы, раскрывающие экономический смысл совершенных операций.

При этом приведенные ответчиком обоснования, послужившие основанием для применения взысканного тарифа, судом проверены в полном объеме, между тем, не могут быть приняты во внимание, так как обозначенные ответчиком эпизоды не указывают на то, что они были или могли быть направлены на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, или финансирование терроризма.

Кроме того, суд обоснованно указал в оспариваемом решении, что само по себе опасение банка в отношении своих репутационных рисков, не основанных на убедительных фактах, таким основанием не является.

Из представленных в дело доказательств не усматривается, что спорные операции не относились к операциям, возникающим в процессе обычной хозяйственной деятельности истца.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, изложенным в Определении ВС РФ от 30.06.2020 N 5-КГ20-54-К2, 2-4461/2019, банк не может взимать повышенную комиссию за проведение операций по сомнительным сделкам.

Верховный суд РФ разъяснил, что Банк вправе относить сделки клиентов к сомнительным в целях борьбы с отмыванием преступных доходов. Однако, в таком случае банк не может взимать повышенную комиссию за совершение расчетно-кассовых операций. Контроль, осуществляемый в указанных целях, является публичной функцией банка. Он не может реализовать ее в частных отношениях как способ извлечения выгоды за счет клиента.

При установленных обстоятельствах, в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчиком не представлены доказательства, объективно подтверждающие основания и обстоятельства, в результате которых у него возникает законное право по применению к истцу списанного тарифа и законности удержания спорной денежной суммы.

Федеральный закон N 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержат норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение или взимать штраф.

Обязанность Банка на основании Закона N 115-ФЗ принимать меры к клиентам при возникновении подозрений и отношении совершаемых ими операций, сама по себе не свидетельствует о правомерности действий Банка, на который в силу статьи 65 АПК РФ возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

В качестве основания для удержания спорной комиссии ответчик указывает на то, что истцом на запрос банка представлен не полный комплект документов и сведений, в связи с чем, по итогам анализа которых, банк пришел к выводу об отсутствии у него подтверждения осуществления клиентом реальной экономической деятельности. Удержанная банком комиссия за перевод денежных средств, по мнению банка, соответствует условиям заключенного договора и положениям Закона N 115-ФЗ.

С учетом положения статьи 431 ГК РФ, буквальное толкование вышеуказанного пункта во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 07.08.2001 года N 115-ФЗ не позволяет точно становить тот перечень документов, который был запрошен ответчиком. Положение о сроке делегирует возможность его установления должностными лицами ответчика в запросе.

При этом, в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения:

-оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

-поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ);

- если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Довод жалобы о направлении информации в уполномоченный орган, о том, что деятельность истца подпадает под сомнительную и к операциям применены нормы 115-ФЗ- апелляционным судом отклоняется как необоснованный, поскольку документального подтверждения не представлено.

Плата в размере 10 % от суммы перевода является договорным условием, ухудшающим положение клиента, которое обеспечило банку более выгодное положение, позволившее ему получить преимущество в виде платы в размере 151 525 руб. 30 коп., определяемой не исходя из затрат банка на проведение данной операции, а исключительно от размера остатка денежных средств на счете клиента.

Фактически за стандартное действие, не требующее каких-либо существенных затрат и составляющее обязанность банка в силу закона, клиент обязан вносить значительную плату. При этом доказательств несения каких-либо затрат на такую стандартную для него операцию как перевод остатка денежных средств клиента, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, позиция подателя жалобы относительного того, что Банк действовал в рамках действующего законодательства, в том числе в рамках Федерального "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" противоречит нормам материального права и действующему законодательству, поэтому не может быть принята судом во внимание.

Таким образом, установив недобросовестное поведение банка, суд апелляционной инстанции полагает правомерным, в данном случае, оставить без изменения вывод суда о том, что денежные средства в спорном размере безосновательно списаны со счета истца и требование об их взыскании с банка подлежит удовлетворению.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо оттого, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1 102 ГК РФ). В соответствии с п. 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для возникновения обязательств из неосновательного обогащения являются:

1) приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;

2) отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения;

3) отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса.

Банк получил денежные средства без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, у истца отсутствовало намерение передать денежные средства в дар либо с благотворительной целью, т.к. в соответствии с п.п.4 п.1 ст.575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Вследствие данных обстоятельств, Банк является неосновательно обогатившимся лицом за счет истца.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иное толкование подателем жалобы норм права и условий договора и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2020 г. по делу N А40-70392/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина