Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 09АП-45524/20 по делу N А40-87982/2020

г. Москва

14 октября 2020 г.

Дело N А40-87982/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГАЗПРОМ ЭЛЕКТРОГАЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2020 г. по делу N А40-87982/20

по иску ООО "ИНТЕХ ЮГ" (ИНН 2311205406, ОГРН 1162311050373)

к АО "ГАЗПРОМ ЭЛЕКТРОГАЗ" (ИНН 2310013155, ОГРН 1022301610297)

о взыскании 4 822 057 руб. 37 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Семенов К.В. по доверенности от 01.01.2020.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интех Юг" обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к АО "Газпром электрогаз" о взыскании 4 528 178 руб. 58 коп. задолженности, 267 162 руб. 54 коп. неустойки по договору N 0247-14/02-19 от 11.10.2019 г.

Решением от 16.07.2020 с Акционерного общества "Газпром электрогаз" (ИНН 2310013155) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интех Юг" (ИНН 2311205406) взыскано 4 528 178 руб. 58 коп. задолженности, 267 162 руб. 54 коп. неустойки и 46 977 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, АО "Газпром электрогаз" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение подлежащим отмене по основаниям, изложенным в ней.

Представитель истца не явился, извещен.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 11.10.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 0247-14/02-19.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 19.11.2019 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 19.11.2019 г., подписанные со стороны ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 4 528 178 руб. 58 коп., и до настоящего времени им не погашена.

Кроме того, задолженность ответчика также подтверждается актом сверки взаиморасчетов, подписанным сторонами.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 4 528 178 руб. 58 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 7.4 договора, из расчета 0,1% от цены неисполненного обязательства за каждый день просрочки до момента исполнения обязательств, что по расчету истца составляет 267 162 руб. 54 коп. за период с 24.12.2019 г. по 20.02.2020 г.

Размер неустойки судом первой инстанции был проверен, и правомерно признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ не наступил, поскольку в материалы истцом не представлены доказательства выставления и направления счета, суд признает необоснованным, поскольку отсутствие счета не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят по акту, из которого следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено.

Ссылку ответчика на п. 7.9. договора, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельной, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 7.4. договора. Иного расчета заявитель жалобы не представил.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Кроме того, по смыслу и содержанию ст.270 АПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 по делу N А40-87982/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина