Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 09АП-45273/20 по делу N А40-176252/2016

г. Москва

16 октября 2020 г.

Дело N А40-176252/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "ТрансИнКом" М.В. Кузнецова

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 по делу N А40-176252/16, вынесенное судьей В.Н. Клыковой, о признании обоснованным требование ООО "ТрансИнКом" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 269 486, 80 руб. к должнику и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СНГ АЛЬЯНС",

при участии в судебном заседании:

от а/у Егорина Н.Ю.- Куслина О.В., дов. от 15.06.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 года ООО "СНГ АЛЬЯНС" (ОГРН 1037730026575, ИНН 7730172171) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Егорин Н.Ю. (ИНН 421804483988).

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "ТрансИнКом" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности.

Определением суда от 30 июля 2020 года признано обоснованным требование ООО "ТрансИнКом" в размере 269 486, 80 руб., удовлетворение которого отнесено к подлежащим удовлетворению требованиям за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда, ООО "ТрансИнКом" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части, оспаривает вывод суда о том, что требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно того обстоятельства, что конкурсный управляющий ООО "СНГ Альянс" не уведомил взыскателя ООО "ТрансИнКом" о получении им исполнительного листа и необходимости подачи им заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве). Из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2018 года по делу N А40-71775/17 с должника в пользу кредитора взыскано в размере 269 486, 80 руб.

В силу абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 09.12.2017 года.

В данном случае требование кредитора поступило в Арбитражный суд города Москвы 15.04.2020 года, т.е. кредитором был пропущен срок, установленный ст. 142 указанного Федерального закона.

В силу п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди, заявленные по истечении установленного срока, подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Поскольку рассматриваемое требование заявлено с нарушение предусмотренного законом срока, размер требования подтвержден вступившим в законную силу решение суда, выводы суда о признании данного требования обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, правомерны.

Ссылки на ненаправление конкурсным управляющим должника уведомления не являются основаниями для восстановления пропущенного срока для предъявления требования.

В обоснование апелляционной жалобы, Кредитор ссылается на неприменение судом закона, подлежащего применению, статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", и, как следствие, статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части определения очередности удовлетворения требования кредитора.

Между тем, как следует из карточки дела N А40-71775/17, размещенной на сайте www.kad.arbitr.ru, на решении, по которому кредитор основывает свои требования, 22.04.2018 года ООО "ТрансИнКом" обратилось с исковым заявлением к ООО "СНГ АЛЬЯНС" о взыскании долга по договору N 1150- 13/37 от 21.10.2013 в размере 493.559, 76 руб.

22.02.2018 года исковое заявление было принято к производству Арбитражным судом города Москвы и рассмотрено в упрощенном производстве.

25.04.2018 года вынесено решение о частичном удовлетворении иска и взыскании с ООО "СНГ АЛЬЯНС" в пользу ООО "ТрансИнКом" 269.486,80 руб., 08.05.2018 года был выдан исполнительный лист.

Таким образом, о том, что в отношении ООО "СНГ АЛЬЯНС" 01.12.2017 года открыто конкурсное производство, кредитор был осведомлен еще на дату подачи им искового заявления по делу N А40-71775/17 (данные сведения указываются в выписке из ЕГРЮЛ).

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что если исполнительный документ (за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, по которым исполнительное производство не оканчивается) поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Как указал Пленум ВАС РФ в пункте 15 вышеуказанного постановления, судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему, в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Однако, исполнительный лист по делу N А40-71775/17 конкурсный управляющий не получал, доказательств того, что он был направлен в адрес конкурсного управляющего либо должника в материалах дела нет.

Таким образом, обязанность об уведомлении лиц, являющихся взыскателями и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве, у конкурсного управляющего не возникла.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, о том что кредитором был пропущен срок, установленный ст. 142 Закона о банкротстве.

Помимо этого, следует отметить, в своем запросе от 31.01.2020 N 516 конкурсный управляющий ООО "ТрансИнКом" Кузнецов М.В. просил сообщить ему был ли направлен судебным приставом-исполнителем в адрес должника исполнительный лист на сумму 442.000,50 руб., когда согласно решению по делу N А40-71775/17 с ООО "СНГ АЛЬЯНС" взыскано 269.486,80 руб.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для изменения или отмены Определения Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 года, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2020 по делу N А40-176252/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "ТрансИнКом" М.В. Кузнецова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова