Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 09АП-44756/20 по делу N А40-24078/2020

г. Москва

14 октября 2020 г.

Дело N А40-24078/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХНОМОДУЛЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020 по делу N А40-24078/20, принятое судьей Поздняковым В.Д.

по заявлению ООО "ТЕХНОМОДУЛЬ"

к МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ТАМОЖНЯ

об оспаривании решения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Волков В.В. по дов. от 02.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техномодуль" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании решения Московской областной таможни от 11.11.2019 N 10013160/050919/0347591 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Решением от 10.07.2020 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает жалобу необоснованной, просил решении суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился.

Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя таможенного органа суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителя таможенного органа, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.09.2019 ООО "Техномодуль" на Московский областной таможенный пост (Центр электронного декларирования) (далее - МОТП (ЦЭД)) подана по ДТ N 10003160/050919/0347591.

При анализе документов таможенным органом установлено, что рассматриваемая поставка осуществлена в рамках внешнеторгового контракта от 05.06.2018 N LGRCC01 (далее - Контракт), заключенного между ООО "Техномодуль", Россия (далее - Покупатель) и фирмой ZHANGJIAGANG LONGREE TECHNOLOGY CO. LTD, Китай (далее - Продавец).

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренному статьями 39, 40 ТК ЕАЭС.

При проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, а именно более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей, а именно ДТ N 10116030/070219/0000732.

В соответствии с пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии ЕЭК от 27.03.2018 N 42, выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза является признаком, указывающим на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости ввозимых товаров могут являться недостоверными или имеют условия, которые повлияли на цену товара.

В связи с изложенным, 05.09.2019 МОТП (ЦЭД) в целях подтверждения заявленных в рассматриваемой ДТ сведении о таможенной стоимости у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения. В запросе документов и сведений таможенным органом указано, что декларанту необходимо представить запрашиваемые документы как в электронном виде так и на бумажном носителе.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу ТК ЕАЭС" при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Декларантом в ответ на запрос таможенного органа в электронном виде представлены дополнительные документы.

При анализе документов, представленных ООО "Техномодуль" при декларировании рассматриваемых товаров, а также по запросу таможенного органа, МОТП ЦЭД выявлено следующее.

В соответствии с п. 1.1 Контракта Продавец продает, а Покупатель покупает оборудование согласно спецификации и технической документации, которые являются неотъемлемой частью Контракта.

Согласно п. 1.2 Контракта условия поставки, номенклатура, количество, качество, ассортимент поставляемого оборудования и другие дополнительные условия определяются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Контракта.

Пунктом 3.1 Контракта предусмотрено, что сроки оплаты, порядок расчетов согласовываются в соответствующих Спецификациях к Контракту.

При декларировании декларантом представлено Приложение N 4 к Контракту от 22.08.2019, в котором указаны условия поставки: FOB Шанхай.

По запросу таможенного органа декларантом представлено в сканированном виде Приложение N 3 к Контракту от 27.06.2019, согласованное двумя сторонами, в котором указаны условия поставки FOB Шанхай. При этом поставка товаров по ДТ N 10003160/030919/0344403 осуществлялась на условиях поставки FCA Сучжоу.

Учитывая изложенное, представленные декларантом документы содержат противоречивые условия поставки, что свидетельствует об отсутствии документального подтверждения таможенной стоимости товара, поскольку в цену товара на условиях FOB, FCA также входят транспортные расходы, понесенные Продавцом, до определенного пункта назначения.

Кроме того декларантом представлена экспортная декларация, а также ее перевод. В графе отправитель в экспортной декларации указана компания Научнотехническая компания с ограниченной ответственностью "Лунжуй", при этом Продавцом товара является фирма ZHANGJIAGANG LONGREE TECHNOLOGY CO. LTD Также условия поставки в экспортной декларации (FOB), отличаются от условий поставки по рассматриваемой поставке FCA -Сучжоу.

Учитывая изложенное, представленные документы не могут подтвердить заявленную таможенную стоимость товаров.

По запросу таможенного органа обществом представлен прайс-лист продавца товара, в котором отсутствуют сведения о цене на модель ввозимого оборудования.

Согласно п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Заявленная обществом таможенная стоимость ввезенного товара таким требованиям не соответствует.

Согласно данным ИСС Малахит отклонение заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, содержащейся в базах таможенного органа, составила 67, 40 %.

Представленные обществом документы, подтверждающие оплату транспортных расходов в материалы настоящего дела, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обществом своих обязанностей при таможенном декларировании товара. Поскольку при проведении дополнительной проверки, указанные документы обществом в таможенный орган не представлены.

Применительно к положениям ч.1 ст.9, ст.64, ч.1 ст.65 АПК РФ обществом в материалы дела не представлены достаточные и убедительные доказательства, опровергающие выводы таможенного органа.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции убедительно и подробно мотивировал свои выводы.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2020 по делу N А40-24078/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова