Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 09АП-48350/20 по делу N А40-78484/2015

г. Москва

14 октября 2020 г.

Дело N А40-78484/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей Н.В. Юрковой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Будакова Д.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2020 по делу N А40-78484/15, об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками платежей должника в пользу ИФНС России N 31 по г. Москве в период с 14.06.2016 по 22.08.2016 в общем размере 1 309 333, 50 руб. в деле о банкротстве Будакова Д.Ю.

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Базельцева Д.Д.- Пенцак И.Т., дов. от 12.05.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 в отношении ИП Будакова Д.Ю. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Гулаков И.А., член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 в отношении гражданина-должника ИП Будакова Д.Ю. введена процедура реализации имущества, исполняющим обязанности финансового управляющего должника утвержден Гулаков И.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 финансовым управляющим утвержден Базельцев Д.Д., член Ассоциации ВАУ "Достояние".

Определением суда от 03.08.2020 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу ИФНС России N 31 по г. Москве в период с 14.06.2016 по 22.08.2016 в общем размере 1 309 333,50 руб.

Финансовый управляющий должника не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить, признать недействительными платежи в период с 14.06.2016 по 22.08.2016 в общем размере 1 309 333,50 руб., применить последствия недействительности сделки.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ

Выслушав представителя финансового управляющего должника, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Оспариваемые платежи совершены должником в пользу ИФНС России N 31 по г. Москве в период с 14.06.2016 по 22.08.2016, следовательно, срок исковой давности по требованиям о признании данных сделок недействительными истек 22.08.2019. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В п. 2 ст. 181 ГК РФ указано, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Также ч. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В сложившейся судебной практике суды приходят к выводу о начале течения срока исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего. Такие выводы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2018 N 301-ЭС18-7800, которым отказано в передаче дела N А82-9845/2015 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления, поскольку судами установлено, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности. Аналогичные выводы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2018 N 306-ЭС17-20331, которым также отказано в передаче дела N А55-18546/2014 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления, поскольку судами установлено, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности.

Как указывалось, процедура реализации имущества введена решением суда от 17.05.2018.

Таким образом, годичный срок исковой давности, установленный ст. 61.9 Закона о банкротстве по требованиям о признании сделок недействительными по основаниям, установленным ст. 61.2 и 61.3 Закон о банкротстве, истек 17.05.2019.

Заявление подано финансовым управляющим в арбитражный суд только 14.11.2019.

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности.

Факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск исковой давности может повлечь отказ в удовлетворении иска лишь при наличии заявления о пропуске, сделанного надлежащим ответчиком (абзац 4 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности").

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Определение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2020 по делу N А40-78484/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Будакова Д.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова