Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 09АП-47235/20 по делу N А40-75408/2020

г. Москва

14 октября 2020 г.

Дело N А40-75408/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХНО

ИНЖИНИРИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020

по делу N А40-75408/20

о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Техно Инжиниринг"

в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альфаэнергомонтаж" задолженность в размере 1 715 000 руб., неустойку в размере 99 755 руб., а также расходы по госпошлине в размере 31 177 руб., по иску ООО "Альфаэнергомонтаж" (ИНН: 7705975496) к ООО "Техно Инжиниринг" (ИНН: 7727780050)

о взыскании задолженности в размере 1 715 000 руб., неустойки в размере 102 747,40 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альфаэнергомонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Техно Инжиниринг" о взыскании задолженности в размере 1 715 000 руб., неустойки в размере 102 747,40 руб.

Решением суда от 17.07.2020 с ООО "Техно Инжиниринг" в пользу ООО "Альфаэнергомонтаж" взыскана задолженность в размере 1 715 000 руб., неустойка в размере 99 755 руб., а также расходы по госпошлине в размере 31 177 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствие оснований для оплаты выполненных работ ввиду неисполнения истцом обязательств по передаче истцу протоколов бурения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "АльфаЭнергоМонтаж" (прежнее наименование - ООО "Джаз Оптика") (Подрядчик) и ООО "Техно инжиниринг" (Заказчик) был заключен Договор N 18359(18400)-ГНБ-73/АЭМ от 01.08.2019 г., предметом которого является выполнение комплекса работ по строительству закрытого перехода методом горизонтального направленного бурения (ГНБ) длиной L=38 м из трёх труб ПНД диаметром 0 225 мм - 114 погонных метров, на объекте: "Строительство 2КЛ-6 кВ от РУ6 кВ ПС-334 "Немчиновка", 2КЛ-6 кВ (1,3 км), в т.ч. ПИР, МО, Одинцовский р-н, р.п.Новоивановское, дом N 40-1".

Во исполнение обязательств по договору истом в пользу ответчика выполнены работы на сумму 399 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами и представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ КС-2, справкой о стоимости работ по форме КС-3.

Между тем, ответчик исполнил обязательства по оплате выполненных работ не в полном объеме и имеет перед истцом задолженность в сумме 79 800 руб. по Договору N 18359(18400)-ГНБ-73/АЭМ от 01.08.2019 г.

Кроме того, между ООО "АльфаЭнергоМонтаж" (Подрядчик) и ООО "Техно инжиниринг" (Заказчик) был заключен Договор N 19080-СП-76/АЭМ от 01.10.2019 г., предметом которого является выполнение комплекса работ по строительству закрытых переходов методом горизонтального направленного бурения (ГНБ): ГНБ N 1 длиной L=42 м из трёх труб ПНД диаметром о 160 мм - 126 погонных метров, ГНБ N 2 длиной L=27m из трёх труб ПНД диаметром о 160 мм - 81 погонных метров, ГНБ N 3 длиной L=47m из трёх труб ПНД диаметром о 160 мм - 141 погонных метров, ГНБ N 4 длиной Ь=30-м из трёх труб ПНД диаметром о 160 мм - 90 погонных метров, ГНБ N 5 длиной L=120m из трёх труб ПНД диаметром о 160 мм - 360 погонных метров, ГНБ N 6 длиной Ь=34-м из трёх труб ПНД диаметром о 160 мм - 102 погонных метров, на объекте: "Строительство КЛ-10 кВ от ТП-1577 до врезки в ВЛ-6 кВфид. Каменка с ЦРП-40 "Старо", установка БТ 10/6 кВ мощностью 3200 кВА, строительство 2-х КЛ-10 кВ от ТП "ТИС Гранат" до ЦРП-40 "Старо", в т.ч. ПИР, Московская область, Дмитровский район".

В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 09.10.2019 г. к Договору N 19080СП-76/АЭМ от 01.10.2019 г. предмет договора был дополнен обязательством Подрядчика выполнить на Объекте комплекс работ по строительству закрытых переходов методом горизонтального направленного бурения, а именно: Прокол методом ГНБ N3 длиной L=140 м из четырёх труб ПНД диаметром о 160 мм, общий объем труб ПНД 0 160 мм 560 погонных метров.

Во исполнение договора истцом в пользу ответчика были выполнены работы на общую сумму 3 270 400 руб., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ N 1 от 14.10.2019 г. на сумму 2 016 000 руб.; Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 14.10.19 г. на сумму 2 016 000 руб.; Актом о приемке выполненных работ N 1 от 14.10.2019 г. на сумму 1 254 400 руб.; Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 14.10.19 г. на сумму 1 254 400 руб.

Согласно п. 3.3. Договора, предусматривающего окончательный расчет за выполненные работы в течение 60 календарных дней с момента завершения Подрядчиком строительства закрытых переходов методом ГНБ, а также подписания Акта приемки выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, передачи Заказчику Подрядчиком счета и оригинал счета-фактуры.

Между тем, ответчик исполнил обязательства по оплате выполненных работ не в полном объеме и имеет перед истцом задолженность по Договору N 19080-СП-76/АЭМ от 01.10.2019 г. в сумме 1 635 200 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4.2. Договора N 18359(18400)-ГНБ-73/АЭМ от 01.08.2019 г. предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде взыскания неустойки из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, не более 10 % от цены договора.

Пунктом 4.2. Договора N 19080-СП-76/АЭМ от 01.10.2019 г.предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде взыскания неустойки из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 5% от размера задолженности.

Согласно расчету истца размер неустойки по договорам N 18359(18400)-ГНБ73/АЭМ от 01.08.2019 г., N 19080-СП-76/АЭМ от 01.10.2019 г. составляет 99 755 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременной оплаты выполненных работ, выводы суда об удовлетворении исковых требований правомерны.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении истцом обязательств по представлению протоколов бурения не являются основаниями для освобождения ответчика от оплаты работ, факт выполнения которых подтвержден документально.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 по делу N А40-75408/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк