Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 17АП-11418/20 по делу N А60-31110/2020

г. Пермь

16 октября 2020 г.

Дело N А60-31110/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 31 августа 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-31110/2020

по иску регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ОГРН 1146600000645, ИНН 6671994672)

к обществу с ограниченной ответственностью "Регионспецстрой" (ОГРН 1126686016709, ИНН 6686013756)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Областной строительный контроль",

о взыскании неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее - истец, Региональный фонд капитального ремонта МКД) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Регионспецстрой" (далее - ответчик, ООО "РСС") о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда N 413/СМР-18 от 07.11.2017 в сумме 194 571 руб. 67 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 837 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 (резолютивная часть решения вынесена 25.08.2020), исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за периоды с 16.06.2018 по 05.09.2018, с 16.06.2018 по 09.07.2018, с 16.01.2018 по 03.08.2018 в сумме 55 128 руб. 64 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 937 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что на основании п. 232 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 N 615, договором подряда N 413/СМР-18 от 07.11.2017 была установлена неустойка в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств (п. 10.2 договора). Судом неверно произведён расчёт неустойки, поскольку рассчитан в размере 1/300 действующей на момент вынесения судебного решения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Региональным фондом капитального ремонта МКД (заказчик) и ООО "РСС" (подрядчик) заключен договор подряда от 07.11.2017 N 413/СМР-18 (далее - договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в предмет которого вошло выполнение следующих работ по капитальному ремонту общего имущества по следующим адресам: Свердловская область, г. Михайловск, ул. Кирова, д. 47 - ремонт крыши и утепление чердачного перекрытия; Свердловская область, г. Михайловск, ул. Энгельса, д. 16 - ремонт крыши.

Все работы подрядчиком выполнены, результаты работ сданы истцу, работы оплачены истцом.

Как указал истец, работы были выполнены ответчиком с нарушением согласованных в договоре сроков.

В частности, на основании п.п. 4.4 Договора начальные и конечные сроки выполнения работ по объектам, указанным в приложении N 1, указываются в графике с учетом положений, предусмотренных пунктом 4.5. договора, согласованные сторонами графики являются неотъемлемой частью договора.

Согласно графикам производства работ дата окончания работ - 15.06.2018 (ул. Кирова, д. 47), 15.01.2018 (ул. Энгельса, д. 16).

Как указал истец, фактически работы были выполнены позже, а именно:

по адресу г. Михайловск, ул. Кирова, д. 47:

- работы (ремонт покрытия (крыша) должны быть выполнены до 15.06.2018, однако фактически выполнены 05.09.2018, что подтверждается КС- 2 N 1/155 от 05.09.2018);

- работы (утепление чердачного перекрытия (крыша) должны быть выполнены до 05.06.2018, однако фактически выполнены 09.07.2018, что подтверждается КС-2 N 1/105 от 09.07.2018).

По адресу г. Михайловск, ул. Энгельса, д. 16:

- работы (ремонт покрытия (крыша) должны быть выполнены до 15.01.2018, однако фактически выполнены 03.08.2018, что подтверждается КС- 2 N 1/132 от 03.08.2018).

Поскольку ответчиком работы были выполнены с нарушением согласованных сроков, истцом в отношении ответчика начислена неустойка за периоды с 16.06.2018 по 05.09.2018, с 16.06.2018 по 09.07.2018, с 16.01.2018 по 03.08.2018 в общей сумме 194 571 руб. 67 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 333, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установил, что подрядчиком сроки выполнения работы нарушены, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании неустойки, определив при этом, что расчет истца неверный, произвел расчет неустойки, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, и взыскал с ответчика неустойку за периоды с 16.06.2018 по 05.09.2018, с 16.06.2018 по 09.07.2018, с 16.01.2018 по 03.08.2018 в сумме 55 128 руб. 64 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания в связи со следующим.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 10.2 договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте в соответствии со сроками, установленными графиком производства работ, иных сроков, установленных настоящим договором, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 10.4. настоящего договора.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его неверным, указав при этом, что указанный расчет выполнен без учета положений п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Обзор), согласно которому, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

На основании изложенного, суд первой инстанции произвел расчет неустойки, применив положения Закона о контрактной системе, с учётом п. 38 Обзора, в соответствии с которыми неустойка начисляется в размере 1/300 действующей на момент вынесения судебного решения ключевой ставки Центрального байка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта).

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 180, ч. 5 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме регламентируется Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 (далее - Положение).

В силу п. 2 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" закупки товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, осуществляются путем использования способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренных Законом о контрактной системе, в порядке, установленном указанным Законом о контрактной системе, за исключением случаев, если предметом такой закупки являются товары, работы, услуги, предусмотренные п. 8 Положения, а также случаев, предусмотренных п. 193 Положения.

Согласно п. 232 Положения договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором о проведении капитального ремонта срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором о проведении капитального ремонта в размере не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены.

На основании п. 232 Положения договором подряда N 413/СМР-18 от 07.11.2017 была установлена неустойка в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств (п. 10.2 договора).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что к правоотношениям между истцом и ответчиком, вытекающим из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, нормы Закона о контрактной системе применению не подлежат.

Вместе с тем, указанное обстоятельство при взыскании неустойки судом не препятствует применению ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения 4,25% (по аналогии с п. 38 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 года).

Неустойка, начисленная в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в соответствии с п. 10.2 договора, составляет 127 219 руб. 94 коп., за периоды с 16.06.2018 по 05.09.2018, с 16.06.2018 по 09.07.2018, с 16.01.2018 по 03.08.2018, согласно представленному в суд первой инстанции расчету истца.

Расчет произведен в соответствии с условиями договора, Положения, с учетом ключевой ставки Банка России в размере 4,25 %, действующей на момент принятия судебного акта. Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции, является правильным.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 127 219 руб. 94 коп., за периоды с 16.06.2018 по 05.09.2018, с 16.06.2018 по 09.07.2018, с 16.01.2018 по 03.08.2018.

Таким образом, решение арбитражного суда от 31.08.2020 следует изменить в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску, в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в сумме 4 470 руб. 35 коп. подлежат возмещению за счет ответчика, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку доводы апелляционной жалобы признаны судом частично обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 (резолютивная часть решения принята 25.08.2020) по делу N А60-31110/2020 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регионспецстрой" (ИНН 6686013756, ОГРН 1126686016709) в пользу регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН 6671994672, ОГРН 1146600000645) неустойку за просрочку выполнения работ по договору подряда N 413/СМР-18 от 07.11.2017, начисленную за периоды с 16.06.2018 по 05.09.2018, с 16.06.2018 по 09.07.2018, с 16.01.2018 по 03.08.2018 в сумме 127 219 руб. 94 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в сумме 7 470 руб. 25 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева