Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2020 г. N 13АП-24023/20 по делу N А56-377/2020

г. Санкт-Петербург

17 октября 2020 г.

Дело N А56-377/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем К.А. Анисимовой,

при участии:

от истца: представитель М.Р.Вадилгова по доверенности от 21.09.2020;

от ответчика: представитель А.А. Пуронен по доверенности от 22.05.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24023/2020) ООО "Инженерно-техническое предприятие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2020 по делу N А56-377/2020 (судья Евдошенко А.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-техническое предприятие"

к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад N 8 Пушкинского района Санкт-Петербурга

о взыскании, оспаривании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-техническое предприятие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад N 8 Пушкинского района Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Учреждение) 98727,80 руб. задолженности по контракту на выполнение работ по ремонту и дооборудованию систем КСОБ (СВН и АПС) в помещениях здания ГБДОУ детский сад N 8 Пушкинского района Санкт-Петербурга по адресу: г. Пушкин, Гусарская улица, д. 4, корпус 11, литер А (далее - объект) N 03722001794190000150001, 1000 руб. штрафа в соответствии с пунктом 9.7 контракта, признании незаконным решения ответчика об одностороннем отказе от расторжения контракта.

Решением от 08.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что 16.10.2019 в связи с невозможностью предоставления заказчику устройства LVR-5716M в/регистратор 16-и канальный, до 5Мп мультиформатный, поскольку он снят с производства, исполнителем был направлен запрос заказчику с предложением предоставления эквивалента (аналога) данного устройства с аналогичными, либо улучшенными техническими характеристиками устройство LVR-5716L видеорегистратор, однако ответа заказчика не поступило, в связи с чем истцом было принято решение о предоставления данного устройства в рамках спорного контракта, которое было передано заказчику 02.11.2019.

Истец также указывает на то, что ему не было известно о составленном заказчиком дополнительном соглашении от 08.11.2019, истец данное соглашение не получал.

Судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что истцу до судебного процесса также не было известно о существовании акта о выявленных дефектах и недостатках в процессе проведения работ от 25.11.2019, составленного при участии представителей ответчика и технического надзора заказчика, согласовано которому технические характеристики смонтированного видеорегистратора не соответствуют условиям контракта; исходя из заключения технические характеристики смонтированного истцом видеорегистратора не только отличаются от характеристик видеорегистратора, установленного контрактом, но и являются худшими по сравнению с ними; ответчик неправомерно расторг спорный контракт с 09.12.2019.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда от 08.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт от 03.07.2019 N 03722001794190000150001 (далее - контракт), по которому истец выполняет работы по ремонту и дооборудованию систем КСОБ (СВН и АПС) в помещениях объекта в соответствии со Сметой и Техническим заданием (Приложениями N 1 и N 2 к контракту).

Сроки выполнения работ установлены - по истечение 3 рабочих дней с момента подписания контракта сторонами (02.08.2019) и не позднее двадцати рабочих дней с даты начала работ по контракту, то есть по 30.08.2019 (пункт 2.1).

Выполнение части функций "Заказчика" и ведение технического надзора за выполнением работ по контракту осуществляет СПб ГБУ "Служба Заказчика Пушкинского р-на" (пункт 1.3).

По соглашению заказчика с подрядчиком цена контракта может быть снижена без изменения предусмотренных контрактом объема работ, качества выполняемых работ, и иных условий контракта (пункт 3.4).

В течение 3 рабочих дней с момента подписания контракта сторонами подрядчик обязан принять от заказчика по акту передачи объект для выполнения работ по контракту (пункт 4.1.1), а заказчик в тот же срок передает подрядчику объект его по указанному акту (пункт 4.2.1).

По соглашению заказчика с подрядчиком допускается выполнение работ, поставка товара, оказание услуг качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте (пункт 5.10).

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в статье 6 контракта.

Подрядчик обязан письменно уведомить заказчика о завершении работ по контракту и готовности объекта к сдаче. Заказчик считается надлежащим образом уведомленным с момента получения письменного уведомления подрядчика (пункт 6.2), а именно:

- в течение пяти рабочих дней с момента получения заказчиком письменного уведомления в соответствии с пунктом 6.2 контракта, счет, счет-фактуру, акт о приемке выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ (КС-3), акт сдачи-приемки выполненных работ и всю документацию, относящуюся к выполненным работам, заказчик осуществляет приемку выполненных работ на соответствие их количества, объема и качества требованиям, установленным в контракте и оформляет результаты такой приемки (пункт 6.3);

- при обнаружении заказчиком в ходе приемки объекта недостатков в выполненной работе составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов и недоделок и сроки их устранения подрядчиком. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте, обеспечив при этом сохранность объекта. Устранение подрядчиком в установленные сроки выявленных заказчиком недостатков не освобождает его от уплаты неустойки, предусмотренной настоящим контрактом (пункт 6.4);

- приемка объекта производится только после выполнения всех работ в полном объеме, после устранения всех дефектов и недоделок согласно пункту 6.4 контракта (пункт 6.5).

В силу пункта 12.6 контракта любые изменения и дополнения к контракту действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами. Все приложения к контракту являются его неотъемлемой частью.

В связи с переносом срока даты приемки объекта истец 23.09.2019 приступил к выполнению работ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в ходе исполнения контракта, в связи с невозможностью предоставления ответчику устройства LVR-5716-М в/регистратор 16-и канальный, до 5Мп. Мультиформатный по причине снятия его с производства, истцом 02.11.2019 было передано ответчику аналогичное (эквивалентное) оборудование.

Истцом в адрес ответчика 20.11.2019 было направлено уведомление о завершении и сдачи работ, с приложением подтверждающих выполнение работ документов.

Истец, полагая, что ответчик 25.11.2019 неправомерно отказался от приемки работ со ссылкой на неподписанное дополнительное соглашение, обратился к Учреждению с соответствующей претензией об оплате стоимости выполненных работ в рамках контракта.

Вместе с тем, ответчик в добровольном порядке задолженность по оплате выполненных работ не оплатил, при этом в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, уведомив об этом истца телеграммой от 11.12.2019.

Ссылаясь на наличие задолженности за выполненные работы по контракту, полагая, что оспариваемое решение ответчика об одностороннем расторжении контракта является недействительным, поскольку не содержит ссылок на конкретные обстоятельства и нормы, послужившие правовым основанием для их принятия, посчитав свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Отношения, связанные с Контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Как следует из наряда истца, работы по спорному контракту были начаты 23.09.2019, тогда как в силу пункта 2.1 контракта начало работ установлено в течение 3 дней с момента подписания контракта, то есть, в срок до 02.08.2019.

Между тем, доказательств наличия объективных препятствий для начала выполнения работ в период до 23.09.2019 истцом в материалы дела представлено не было.

Как верно установлено судом первой инстанции, в ходе выполнения работ ответчиком был выявлен факт установки видеорегистратора LVR-5716L, который не соответствует согласованной сторонами смете (приложения N 1 к контракту) (пункт 4.1 LVR-5716-М в/регистратор 16-и канальный, до 5Мп. Мультиформатный)

16.10.2019 и 24.10.2019 истцом в адрес ответчика были направлены письма с просьбой о возможности замены указанного регистратора, по причине снятия его с производства и улучшения его технических характеристик.

С учетом сложившихся обстоятельств и во исполнение условий контракта 08.11.2019 ответчик оформил дополнительное соглашение на установку видеорегистратора LVR-5716L на сумму 91362,21 руб. (то есть, сумма контракта была уменьшена ответчиком на 7365,59 руб. согласно проведенного мониторинга цен на фактически установленный истцом в ходе работ видеорегистратор и зафиксирована в соответствующей смете), однако истец от подписания дополнительного соглашения и указанной сметы отказался, соответственно, в силу условий спорного контракта был обязан установить согласованный сторонами и указанный в смете к контракту (Приложение N 1) видеорегистратор.

Вместе с тем, отказавшись от подписания указанных документов, истец направил в адрес ответчика документы для оплаты стоимости выполненных по контракту работ.

Актом от 25.11.2019, подписанным между ответчиком и СПб ГБУ "Служба заказчика Пушкинского р-на" - организация, осуществляющая выполнение части функций заказчика по контракту на основании заключенного 27.12.2019 Соглашения N 59/19-ТН (далее - соглашение) на ведение технического надзора за выполнение работ по капитальному и текущему ремонтам (пункт 2.1 соглашения), контроля соответствия выполняемых работ, применяемых конструкций, материалов, изделий проектной и сметной документации (пункт 2.1.1.1), приемку отдельных ответственных этапов работ (пункт 2.1.1.4) и оформление результатов приемки совместно с заказчиком (пункт 2.1.1.9) установлено, что в нарушение пункта 4.1.3 контракта истец не выполнил работы, являющиеся предметом контракта, а именно не установил видеорегистратор, соответствующий согласованной сторонами смете, нарушил порядок сдачи-приемки выполненных работ, письменно не уведомил ответчика о завершении работ по контракту и готовности объекта к сдаче (пункт 6.2) и не представил комплект исполнительной документации, относящейся к выполненным работам (пункт 4.1.13). Кроме того, истец нарушил начальный и окончательный сроки выполнения работ по контракту.

При этом, из составленного между ответчиком и СПб ГБУ "Служба заказчика Пушкинского р-на" акта от 25.11.2019 о выявленных дефектах и недостатках в процессе проведения работ следует, что технические характеристики по факту смонтированного истцом видеорегистратора не соответствуют техническим характеристикам устройства, согласованного непосредственно условиями контракта.

Согласно заключению, содержащему сравнительные характеристики установленного истцом и предусмотренного контрактом видеорегистратора, такие характеристики как USB интерфейсы, Аудио выход RCA, Формат сжатия, Поддержка IP-камер, Разрешение HDMI/VGA, Разрешение записи, Скорость записи, Интерфейсы, Мощность (без HDD) и Питание смонтированного истцом, не только отличаются от характеристик видеорегистратора, установленного контрактом, но и являются худшими по сравнению с ними.

Поскольку Закон о контрактной системе не допускает приемку результата работ, не соответствующего условиям заключенного между сторонами контракта, ответчик обоснованно не принял результат работ, который выполнен истцом в нарушении указанного правила.

Таким образом, указанные документы, подтверждают, что выполненные истцом по контракту работы не соответствуют требованиям спорного контракта, о чем ответчик составил претензию и возвратил документы, направленные истцом 20.11.2019.

09.12.2019 Учреждение в силу пунктов 10.1.2, 10.1.4 контракта в одностороннем порядке отказалось от исполнения взятых на себя обязательств по контракту и в порядке пункта 9.5 начислило истцу 3125,56 руб. пеней за просрочку выполнения работ.

Поскольку ответчиком 25.11.2019 был зафиксирован факт выявленных недостатков в процессе проведения работ (мотивированный отказ от приемки выполненных работ на объекте), суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отсутствие у ответчика оснований для приемки работ по контракту и их оплаты истцу. Выполненные истцом работы не были согласованы сторонами в спорном контракте, использование истцом иного видеорегистратора без согласования данных изменений контракта не может возлагать на ответчика негативные для него последствия. Заключая спорный контракт ответчик рассчитывал на установку определенного устройства, которое по итогам выполненных истцом работ ответчик не получил, результат работ согласованный в контракте отличается от фактического результата работ истца.

Следовательно, в установленный контрактом срок спорные работы выполнены истцом не были (согласованный сторонами результат работ ответчиком не получен), дополнительное соглашение ответчика о снижении стоимости работ ввиду использования иного видеорегистратора для достижения результата работ по контракту истцом не подписано, установка иного видеорегистратора сторонами не согласована.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны госконтракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе на основании части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу части 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в настоящий контракт включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта, в том числе, если отступления в выполненной работе от условий контракта или иные недостатки в ее результате в установленные заказчиком сроки не были устранены подрядчиком, либо являются существенными и неустранимыми.

Согласно части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в госконтракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с условиями пунктом 10.1.1-10.1.4 контракта заказчик имеет право на односторонний отказ от контракта ввиду следующих условий:

- подрядчик в течение 5 рабочих дней после передачи объекта по акту не приступил к выполнению работ (пункт 10.1.1);

- задержка подрядчиком хода работ по его вине, когда срок окончания работ, установленный в контракте, увеличивается более чем на 5 рабочих дней (пункт 10.1.2);

- если отступления в выполненной работе от условий контракта или иные недостатки в ее результате в установленные заказчиком сроки не были устранены подрядчиком, либо являются существенными и неустранимыми (пункт 10.1.3);

- если подрядчик в срок, установленный в пункте 4.1.1 контракта, не принял объект в работу (пункт 10.1.4).

Соответственно, право на односторонний отказ предусмотрено разделом 10 контракта, заказчиком принято решение об одностороннем расторжении контракта и, как следует из материалов дела, подрядчик надлежащим образом уведомлен о принятом решении ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 10.3 контракта при отказе заказчика от исполнения контракта незавершенный объект передается заказчику, который оплачивает подрядчику стоимость надлежащим образом выполненных работ в объеме, определяемом ими совместно.

Как верно установлено судом первой инстанции, стороны к взаимному согласию о стоимости выполненных истцом объемов работ не пришли, дополнительное соглашение об изменение стоимости работ истцом подписано не было, следовательно, истец рассчитывал на полную оплату выполненных им работ по ранее согласованной стоимости работ при условии, что им самим был установлен несогласованный сторонами видеорегистратор, то есть истец, обращаясь к ответчику с требованием об оплате выполненных работ, просил оплатить ответчика не согласованные по контракту работы, что не предусмотрено Законом о контрактной системе.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, стороны о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости выполненных истцом работ, в том числе выполненных надлежащим образом и относящихся непосредственно к спорному контракту, не заявляли, при этом, апелляционный суд отмечает, что бремя доказывания выполнения работ возложено именно на подрядчика, то есть истец, обращаясь с настоящим иском в суд о взыскании стоимости выполненных работ, должен был доказать, что выполненные им работы относятся к спорному контракту, их стоимость соответствует согласованной сторонами стоимости работ, установленный видеорегистратор был также согласован заказчиком, поскольку отступление от согласованных в контракте работ не предусмотрено Законом N 44-ФЗ, и у ответчика как заказчика в рамках спорного контакта отсутствует обязанность по оплате выполненных истцом и не согласованных с Учреждением работ.

Поскольку доказательств того, что стоимость установленного истцом видеорегистратора входит в стоимость заключенного между сторонами контракта, материалы дела не содержат, истцом указанные доказательства представлены не были, соответственно, установка данного видеорегистратора произведена вне рамок спорного контракта, и оснований считать, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате работ, у суда не имеется.

Истец, не выполнив контракт в части согласованного оборудования, требовать у ответчика его оплаты не вправе.

Истцом в десятидневный срок причины, изложенные в акте от 25.11.2019, послужившие основанием для одностороннего расторжения контракта, устранены не были, и не представлен документ, подтверждающий соответствие выполненных работ условиям контракта или документ, являющейся основанием для их приемки, подписанной обеими сторонами контракта и согласованный техническим заказчиком.

Поскольку истцом недостатки выполненных работ, выразившиеся в установке иного несогласованного сторонами видеорегистратора, в установленный заказчиком срок не устранены, дополнительное соглашение об изменении условий контракта и об уменьшении стоимости контракта сторонами не подписано, ответчик обоснованно в силу положений статьи 715 ГК РФ и условий контракта, части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Соглашения о замене оборудования (изменение существенных условий контракта в соответствии с частью 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ) стороны в письменной форме с учетом требований пунктов 3.4, 5.10 и 12.6 контракта не достигли, следовательно, оснований для оплаты выполненных истцом вне рамок контракта работ у ответчика не имелось, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы истца о том, что Обществу до судебного процесса также не было известно о существовании акта о выявленных дефектах и недостатках в процессе проведения работ от 25.11.2019, составленного при участии представителей ответчика и технического надзора заказчика, согласно которому технические характеристики смонтированного видеорегистратора не соответствуют условиям контракта, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку истец в рамках настоящего дела обратился с иском о взыскании спорной задолженности за выполненные по контракту работы, при этом, выполняя работы, не согласованные в данном контракте, а именно, устанавливая несогласованные с заказчиком иные видеорегистраторы, истец не мог не знать, что данные его действия представляют собой выполнение работ вне условий контракта, и требовать оплаты работ непосредственно по контракту у истца оснований не имеется.

Между тем, указанные обстоятельства, в том числе, расторжение спорного контракта ввиду не выполнения истцом согласованных сторонами работ, не может влиять на факт выполнения истцом не согласованных работ, результат которых ввиду расторжения спорного договора принадлежит истцу.

Оснований для начисления ответчику штрафа в порядке пункта 9.4 контракта в сумме 1000 руб. за неисполнение предусмотренных контрактом обязательств не имеется.

Стороны пояснили в судебном заседании апелляционного суда, что мирное урегулирование спора невозможно, об экспертизе не ходатайствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2020 по делу N А56-377/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова Е.К. Зайцева