Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 16АП-2844/20 по делу N А63-20902/2019

г. Ессентуки

14 октября 2020 г.

Дело N А63-20902/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефремова Михаила Алексеевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2020 по делу N А63-20902/2019, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мясная компания СК", г. Ставрополь (ОГРН 1152651021335) к индивидуальному предпринимателю Ефремову Михаилу Алексеевичу, г. Ставрополь (ОГРНИП 318265100016956) о взыскании задолженности по договору поставки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мясная компания СК" (далее - ООО "Мясная компания СК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ефремову Михаилу Алексеевичу (далее - ИП Ефремов М.А., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 24.08.2018 N 24/08-18 в размере 851 419 рублей 99 копеек за период с 24.07.2019 по 03.02.2020; суммы штрафа за несвоевременную оплату в размере 96 262 рубля 40 копеек за период с 24.07.2019 по 03.02.2020; процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 61 547 рублей за период с 24.07.2019 по 03.02.2020; расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 269 рублей (уточненные исковые требования).

Решением суда от 10.07.2020 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ефремовым М.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в части взыскания штрафа, уменьшив размер штрафа до 42 571 рубля, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

В пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2020 по делу N А63-20902/2019 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 24.08.2018 между ООО "Мясная компания СК" (продавец) и ИП Ефремовым М.А. (покупатель) заключен договор поставки охлажденного мяса N 24/08-18 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется, поставлять и передавать в собственность покупателю мясо охлажденное (далее - товар), а покупатель обязуется принимать товар и своевременно производить оплату его на условиях договора.

Количество, стоимость и ассортимент поставляемого продавцом товара отражается в накладных продавца, являющихся неотъемлемым условием и частью договора. Сортность товара определяется и утверждается продавцом самостоятельно (пункт 2.2 договора).

Покупатель обязан в присутствии представителя продавца осуществить приемку товара по количеству, качеству и ассортименту, подписать соответствующие документы (накладную и т.д.) (пункт 2.3 договора).

Цена на товар, поставляемый по договору, устанавливается в рублях Российской Федерации и включает в себя 10% НДС. Товар реализуется по цене, действующей на день отгрузки (пункты 3.1, 3.3 договора).

Оплата товара по договору производится покупателем в наличной форме в кассу организации либо в безналичной форме на расчетный счет поставщика в течении 3 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю по договоренности сторон, но не позднее даты следующей отгрузки (пункт 3.4 договора).

Датой отгрузки считается дата, указанная в накладной (пункт 3.5 договора).

При неоплате отгруженного товара в срок, указанный в пункте 5.4 договора, продавец вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день такой просрочки и штраф в размере 10% от не оплаченного в этот срок суммы (пункт 5.3 договора).

Оплата товара покупателем свыше 3 дней производится на условиях предоставления покупателю коммерческого кредита (пункт 5.4 договора).

За пользование коммерческим кредитом покупатель уплачивает поставщику проценты, начисляемые от неоплаченной цены товара из расчета 24% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за последним днем отсрочки оплаты товара покупателем включительно (пункт 5.5). Покупатель уплачивает проценты за пользование коммерческим кредитом в случае просрочки платежа (пункт 5.6). Проценты за пользование коммерческим кредитом уплачиваются помимо неустойки, установленной пунктом 5.3 договора (пункт 5.7).

В рамках выполнения обязательств по договору истец поставил ответчику товар партиями на общую сумму 4 085 265 рублей 84 копейки, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными.

Товар поставлен в соответствии с условиями договора, принят ответчиком без возражений, о чем свидетельствуют подписи уполномоченных лиц сторон и оттиски печатей.

Согласно представленному истцом расчету ответчик оплатил 3 234 530 рублей 07 копеек по указанным выше товарным накладным.

Таким образом, задолженность ИП Ефремова М.А. перед ООО "Мясная компания СК" по договору составляет 851 419 рублей 99 копеек (по состоянию на 03.02.2020).

Задолженность ответчика по договору в размере 894 815 рублей 79 копеек по состоянию на 28.10.2019 также подтверждается актом сверки, подписанным обеими сторонами.

Просрочка оплаты за поставленный товар явилась основанием для начисления штрафа в соответствии с пунктом 5.3 договора в размере 96 262 рубля 40 копеек за период с 24.07.2019 по 03.02.2020 (из расчета 10% от каждой неоплаченной в установленный договором трехдневный срок суммы партии товара), а также процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с пунктами 5.5-5.7 договора в размере 61 547 рублей за тот же период (под 24% годовых).

20.08.2019 общество направило ИП Ефремову М.А. досудебную претензию от 08.08.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, а также акт сверки взаимных расчетов, что подтверждается кассовым чеком от 20.08.2019 и описью вложения в ценное письмо.

Наличие образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Решением суда от 10.07.2020 с ИП Ефремова М.А в пользу ООО "Мясная компания СК" взыскана сумма основного долга по договору поставки от 24.08.2018 N 24/08-18 в размере 851 419 рублей 99 копеек, штрафа за несвоевременную оплату в размере 96 262 рубля 40 копеек за период с 24.07.2019 по 03.02.2020, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 61 547 рублей за период с 24.07.2019 по 03.02.2020.

Судебный акт обжалован только в части взыскания штрафа со ссылкой на необходимость уменьшения его размера.

Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 73, 74, 75 Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

ИП Ефремов М.А., ссылаясь, что взыскиваемый ООО "Мясная компания СК" штраф несоразмерен нарушению, не учитывает, что неоплата задолженности в указанный в договоре срок нарушает права истца. Кроме того, условие о порядке начисления штрафа согласовано сторонами в соответствии с их волеизъявлением в установленном порядке при заключении договора, что соответствует положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность суммы начисленного штрафа и наличия исключительных случаев, свидетельствующих о необходимости его снижения, в том числе подтверждающие тяжелое материальное положение ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисленная истцом сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2020 по делу N А63-20902/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова Ю.Б. Луговая