Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 09АП-50025/20 по делу N А40-15444/2020

г. Москва

15 октября 2020 г.

Дело N А40-15444/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Дортехинжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-15444/20

по иску Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" (ОГРН 1022800000112) к Обществу с ограниченной ответственностью "Дортехинжиниринг" (ОГРН 1135903006370) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Восточный экспресс Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Дортехинжиниринг" по банковской гарантии N 131/2018/ДГБ неустойку в размере 1 693 504,07 руб., по договору банковской гарантии N40659/2018/ДГБ неоплаченное вознаграждение в размере 9 667 657,31 руб., неустойку за нарушение сроков уплаты вознаграждения в размере 21 926 246,82 руб. 82 коп., ссылаясь на то, что:

- 09.10.2018 года между ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ" (банк) и ООО "Дортехинжиниринг" (принципал) был заключен Договор о предоставлении банковской гарантии на исполнение контракта N 131/2018/ДГБ, в соответствии с условиями которого банком была выдана принципалу банковская гарантия на сумму 195 211 616,40 руб., сроком с 09.10.2018 г. по 15.01.2020 г. в обеспечение исполнения обязательств принципала, предусмотренных контрактом перед Муниципальным казенным учреждением "Пермблагоустройсвто" (бенефициар), при этом, обязательство банка перед бенефициаром было ограничено суммой, на которую была выдана гарантия;

- также 16.10.2018 года между банком и принципалом был заключен Договор о предоставлении банковской гарантии на исполнение контракта N 40б59/2018/ДГБ, в соответствии с условиями которого, банком была выдана принципалу банковская гарантия на сумму 135 936 883,20 руб. сроком с 16.10.2018 г. по 31.08.202г. в обеспечение исполнения обязательств принципала, предусмотренных контрактом перед ФКУ УПРДОР "Прикамье" (бенефициар), при этом, обязательство банка перед бенефициаром было ограничено суммой, на которую была выдана гарантия;

- в соответствии с условиями п. 3.2, 5.2 Договоров о предоставлении гарантий принципал обязывался выплатить банку вознаграждение за услуги банка как гаранта по гарантиям за весь срок действия Гарантий, а именно по договору N 131/2018/ДГБ в размере 9 429 225,21 руб., по договору N 40б59/2018/ДГБ в размере 23 202 377,66 руб., согласно установленным графикам;

- в нарушении условий договоров о предоставлении гарантий вознаграждение за услуги с гаранта в соответствии с графиком платежей принципалом не было выплачено, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по Договору гарантий N 40659/2018/ДГБ в размере 9 667 657,31 руб.;

- согласно п. 8.1.3. Договоров о предоставлении гарантий в случае просрочки принципалом обязательств по уплате вознаграждения, предусмотренного Договорами о предоставлении гарантий, гарант вправе потребовать, а Принципала обязан уплатить неустойку в размере 1% от неуплаченной суммы вознаграждения за каждый календарный день просрочки, начиная с даты следующей за датой наступления срока уплаты Принципалом вознаграждений, по дату фактической уплаты принципалом вознаграждений;

- истец начислил ответчику неустойку по банковской гарантии N 131/2018/ДГБ в размере 1 693 504,07 руб., по договору банковской гарантии N 40659/2018/ДГБ неустойку за нарушение сроков уплаты вознаграждения в размере 21 926 246,82 руб.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 368, 369, 371, 373, 378 ГК РФ, Решением от 31.07.2020 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца по договору о предоставлении банковской гарантии N 313/2018/ДГБ от 09.10.2018 неустойку по состоянию на 26.06.2019 в размере 339 111,10 руб., по договору о предоставлении банковской гарантии N 40659/2018/ДГБ от 16.10.2018 неоплаченную сумму по гарантии в размере 9 667 657,31 руб., неустойку по состоянию на 21.01.2020 в размере 4 385 249,64 руб., при этом исходил из того, что:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер заявленной ко взысканию неустойки по договору банковской гарантии N 131/2018/ДГБ от 09.10.2018 г. до суммы 339 111,10 руб., по договору N40659/2018-ДГБ от 16.10.2018 г. до суммы 4 385 249 руб., исходя из разумности применения ставки 0,1%.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об участии в судебном заседании путем использования средств видео-конференц-связи.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 14.09.2020 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем проведения ВКС в связи с чем нарушено его право на защиту - судебной коллегией отклоняется, как необоснованная, основанная на ошибочном толковании закона.

В силу ч. 3 ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ, ответчик не представил доказательств невозможности предоставления дополнительных документов в электронном виде, по почте или с курьером через канцелярию суда.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-15444/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Н. Янина Б.В. Стешан