Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 19АП-4718/20 по делу N А14-7913/2020

г. Воронеж

16 октября 2020 г.

Дело N А14-7913/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2020.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Пороника А.А.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от Хасановой А.С.: не явилась, извещена надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хасановой А.С. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2020 по делу N А14-7913/2020,

по заявлению Хасановой (Кудакаевой) А.С. о признании ее несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Хасанова (Кудакаева) Алсу Султановна (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина. В качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, Хасанова А.С. указала саморегулируемую межрегиональную общественную организацию "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2020 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2020 заявление Хасановой А.С. о признании ее несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, ходатайство Хасановой А.С. о введении процедуры реализации имущества гражданина отклонено, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Габитова Д.М., член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Не согласившись с вынесенным определением в части введения в отношении нее процедуры реструктуризации долгов гражданина, Хасанова А.С. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в указанной части отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

13.10.2020 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от финансового управляющего Хасановой А.С. Габитовой Д.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на то, что должник не трудоустроен и не имеет дохода, который позволил бы ему погасить план реструктуризации.

В судебное заседание апелляционной инстанции 15.10.2020 Хасанова А.С. и иные лица, участвующие в деле, не явились.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" 14.10.2020 от Хасановой А.С. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку Хасанова А.С. обжалует определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2020 только в части введения в отношении нее процедуры реструктуризации долгов гражданина и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по состоянию на дату подачи заявления о признании банкротом Хасанова А.С. имела непогашенную кредиторскую задолженность, которая не оспаривается должником, перед кредиторами по денежным обязательствам в размере 495 992 руб.

Согласно описи имущества гражданина, представленной в материалы дела, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Должник не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не является акционером (участником) юридического лица.

В настоящее время должник не трудоустроен.

Ссылаясь на то, что ее имущественное положение не позволяет исполнить принятые на себя обязательства перед кредиторами, Хасанова А.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Статьей 213.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются такие процедуры, как реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции на основании ст. 213.4 Закона о банкротстве правомерно признал заявление Хасанова А.С. о признании ее банкротом обоснованным и ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина.

При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства должника о введении процедуры реализации имущества гражданина по следующим основаниям.

Согласно пункту 8 статьи 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Как установлено судом из материалов дела, должник в настоящее время не трудоустроен.

Из представленной в материалы дела копии трудовой книжки усматривается, что должник прекратил трудовую деятельность в 2019 году по собственной инициативе.

Вместе с тем, судом первой инстанции принято во внимание, что Хасанова А.С. находится в трудоспособном возрасте.

Доказательств того, что у неё имеются проблемы со здоровьем либо имеются иные объективные причины, препятствующие ее трудоустройству и получению дохода для расчета с кредиторами, в материалы дела не представлено (статья 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае Хасановой А.С. не представлены надлежащие и достаточные доказательства того, что она не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, предусмотренным пунктом 1 статьи 213.13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего и конкурсных кредиторов на основании объективных данных проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника.

Факт отсутствия у должника денежных средств, необходимых для погашения образовавшейся задолженности, может быть достоверно установлен в ходе процедуры реструктуризации долгов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о введении в отношении Хасановой А.С. процедуры реструктуризации долгов гражданина, отказав в удовлетворении ходатайства должника о введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в настоящий момент Хасанова А.С. не трудоустроена, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем она не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о введении в отношении нее процедуры реализации имущества, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

Само по себе отсутствие у должника дохода в настоящее время не означает невозможности получения такого дохода в будущем.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), то есть Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

В ходе данной процедуры банкротства проводится финансовый анализ состояния должника, который позволит сделать вывод о наличии либо об отсутствии имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов и покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, а также о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

В качестве доказательств вероятности обнаружения имущества должника, следует также учитывать возможность обжалования сделок должника по отчуждению имущества.

В Законе о банкротстве не установлен минимальный размер дохода, при котором не может быть представлен план реструктуризации долгов гражданина. Закон вводит требование о наличии любого дохода, принимая во внимание, что в результате работы арбитражного управляющего возможно обнаружение как и дополнительных источников дохода гражданина, так и имущества, которое он мог скрыть.

Таким образом, вывод о несоответствии Хасановой А.С. требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов является преждевременным.

Кроме того, следует отметить, что в силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае не представления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

В связи с чем, должник либо финансовый управляющий не лишены права обратиться в суд первой инстанции с мотивированным ходатайством о прекращении процедуры реструктуризации долгов гражданина и открытии в отношении него процедуры реализации имущества должника.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2020 по делу N А14-7913/2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная заявителем в сумме 150 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2020 по делу N А14-7913/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать Хасановой Алсу Султановне справку на возврат из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по чеку-ордеру от 07.08.2020 (операция N 4143).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

А.А. Пороник Е.А. Безбородов