Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 09АП-87206/23 по делу N А40-215224/2023

г. Москва

05 февраля 2024 г.

Дело N А40-215224/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Мухина С.М.,
при ведении протокола	помощником судьи Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2023 по делу N А40-215224/23, принятое

по заявлению Департамента торговли и услуг города Москвы к Индивидуальному предпринимателю Пипоян Оганнес Вазгенович

третье лицо- Межрегиональное управление Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Центральному федеральному округу

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Захаров О.В. по доверенности от 05.08.2022;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент торговли и услуг города Москвы (далее- заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности Индивидуального предпринимателя Пипоян Оганнес Вазгенович (заинтересованное лицо) по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ на основании протокола от 14 августа 2023 г. N М-273/23/БЛ.

Решением от 16.11.2023 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, привлек предпринимателя к административной ответственности и назначил наказание в виде штрафа в размере 250 тыс.руб., алкогольная продукция, изъятая на основании протокола изъятия вещей и документов от 20.07.2023 года N М-273/23/БЛ, направлена на уничтожение.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что правовые основания для снижения размера административного штрафа с 500 000 руб. до 250 000 руб., у суда отсутствовали, поскольку применение положений ст.4.1.2 КоАП РФ в отношении индивидуальных предпринимателей, законом не предусмотрено. Просит изменить решение суда первой инстанции, установив штраф в размере минимальной санкции ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Представители предпринимателя и третьего лица в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил изменить в части назначенного наказания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения решения, исходя из следующего.

Из фактических обстоятельств дела следует, что 14.08.2023 должностным лицом Департамента в отношении ИП Пипояна О. В. составлен протокол об административном правонарушении N М-273/23/БЛ по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, поскольку было установлено, что 20.07.2023 Предприниматель, по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 32, к.8, в нарушение п.1 ст.26 Федерального закона N171-ФЗ, хранил алкогольную продукцию, оборот которой возможен, только при наличии лицензии.

Учитывая приведенные данные, административный орган пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ и 20.12.2022, в присутствии представителя ответчика составил протокол об административном правонарушении N М-273/23/БЛ.

В целях пресечения административного правонарушения и в связи с невозможностью обеспечить сохранность алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, на основании пункта 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ, должностным лицом Департамента была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении- изъятие, о чем составлен Протокол изъятия вещей и документов от 20.07.2023 N М-273/23/БЛ.

Также была составлена Опись алкогольной продукции к протоколу изъятия. Изъятая алкогольная продукция упакована, опечатана и находится по адресу: Московская обл., Егорьевский р-н, г. Егорьевск, ул. Парижской Коммуны, д. 1Б, пом. 1.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.205 АПК РФ.

Объективная сторона, вменяемого административного правонарушения, описана в протоколе, как оборот в форме хранения алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.17 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в том числе, вины в его совершении.

Оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В свою очередь, оборот алкогольной продукции в отсутствие лицензии создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, что исключает возможность применения предупреждения по данной категории дел.

Вместе с тем, согласно материалам дела, учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, при назначении штрафа суд первой инстанции применил положения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ и привлек ИП Пипоян О. В. к ответственности в виде штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в размере 250 000 руб.

Административное наказание в виде штрафа назначено судом в размере ниже низшего размера (250 000 руб., штраф снижен в два раза по сравнению с минимальным размером санкции) с учетом того, что предприниматель ранее к административной ответственности не привлекался.

Назначенное предпринимателю административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2023 по делу N А40-215224/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова С.М. Мухин