Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 09АП-35626/20 по делу N А40-217213/2019

г. Москва

15 октября 2020 г.

Дело N А40-217213/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.В. Захаровой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мурзабаевой Салии Шарифьяновны на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 по делу N А40-217213/19, принятое судьёй Буниной О.П., по иску индивидуального предпринимателя Мурзабаевой Салии Шарифьяновны к АО "АВЕРС-М" о расторжении договора и взыскании 19 202 287 рублей 06 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Белов Д.А. (доверенность от 25.12.2018), Филиппов С.И. (доверенность от 25.12.2018),

от ответчика - Ананьева А.Ф. (доверенность от 22.06.2020),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем Мурзабаевой Салией Шарифьяновной (далее - истец) к АО "Аверс-М" (далее - ответчик) о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, взыскании 19 202 287 рублей 06 копеек, в том числе, 13 000 000 рублей - суммы, уплаченной истцом по расторгаемому договору, и 5 012 763 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не исполнены встречные обязательства, предусмотренные пунктом 2.5 договора; истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком существенных условий договора; кроме того, суд признал отсутствие факта нарушения прав и законных интересов истца и отказал в применении срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на недобросовестное поведение ответчика при исполнении договора, что не было учтено судом первой инстанции, и, как следствие, судом не применены положения статей 3,4, 10, 328, 487 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен предварительный договор N 5-25/06/2014 от 25.06.2014 о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, дом 73, строение 2. В соответствии с пунктом 1.8 предварительного договора основной договор купли-продажи недвижимости должен быть подписан в срок до 01.02.2015.

Истец ссылается на то обстоятельство, что основной договор купли-продажи недвижимого имущества N ММ1-028 подписан сторонами 01.10.2015. Цена договора составляет 21 500 000 рублей. Истцом оплачено 13 000 000 рублей, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями от 26.06.2014 N 19, от 13.01.2015 N 21, от 24.12.2015 N 240. Оплата в размере 6 500 000 рублей должна быть произведена покупателем до 31.03.2016. В соответствии с пунктом 2.1 договора продавец обязан в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора передать все необходимые документы в регистрирующий орган для государственной регистрации перехода к покупателю прав собственности на недвижимость. До настоящего времени ответчик не передал документы на регистрацию перехода права собственности в регистрирующий орган. В январе 2019 года истец направил ответчику требование о регистрации перехода права собственности на нежилое помещение к истцу, однако не получил ответа, в связи с чем в июне 2019 года заявил требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств.

Возражая по иску, ответчик указал, что в соответствии с пунктом 2.5 договора покупатель обязан в течение трех рабочих дней предоставить продавцу документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, оплатить государственную пошлину. В ответе от 19.06.2019 на претензию истца он указал, что для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость требуется третий оригинальный экземпляр договора купли-продажи, подписанный обеими сторонами, представить нотариально заверенную доверенность на осуществление регистрационных действий, оплатить государственную пошлину. Ввиду того, что указанные документы не представлены истцом до настоящего времени, ответчик не имеет возможности представить необходимые документы в регистрирующий орган для государственной регистрации перехода к истцу права собственности на недвижимость.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи и применения последствий, предусмотренных пунктами 3, 4 статьи 487 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Обязанность истца по предоставлению документов, необходимых для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, предусмотрена пунктом 2.5 договора. Такие документы, как оригинал договора купли-продажи, нотариально заверенная доверенность могут быть предоставлены только покупателем; обязанность по уплате государственной пошлины за совершение регистрационных действий договором возложена на истца. Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств передачи ответчику названных документов (расписка о приеме-передаче, сопроводительное письмо с уведомлением о вручении и т.п.). Вопреки доводам истца, им не представлены доказательства уплаты государственной пошлины (копия квитанции либо ее дубликат, справка органа казначейства и др.).

Довод жалобы о недобросовестном поведении ответчика, который на протяжении длительного времени не принимал мер к передаче документов в регистрирующий орган, не ответил на претензию истца от января 2019 года, подлежит отклонению, поскольку и сам истец до 2019 года не совершал каких-либо действий к принятию от ответчика приобретенного и оплаченного им недвижимого имущества, не требовал принудительной государственной регистрации перехода права собственности; в ответе на претензию от 19.06.2019 ответчиком указаны причины, по которым он не имеет возможности обратиться в регистрирующий орган за совершением регистрационных действий, которые истцом не опровергнуты.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 по делу N А40-217213/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Птанская