Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 09АП-44572/20 по делу N А40-296555/2019

г. Москва

14 октября 2020 г.

Дело N А40-296555/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А.Комарова и Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Денискина К.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2020 г. об отказе во включении требования Денискина К.В. в размере 7 068 203 руб. 42 коп. в реестр требований кредиторов должника, вынесенное судьей Текиевой Ю.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "К энд С-Логистикс",

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 г. в отношении ООО "К энд С - Логистикс" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петраков В.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 г. было отказано во включении требования Денискина К.В. в размере 7 068 203 руб. 42 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением, Денискина К.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Денискин К.В. указывает на то, что обжалуемое определение незаконно и необоснованно, поскольку судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не исследованы надлежащим образом имеющиеся доказательства, при этом были сделаны выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции проигнорировал доводы кредитора о том, что оборот должника составлял 132 432 569,49 руб., и, соответственно, сумма займа в целом незначительна.

Также апеллянт указывает, на то, что суд первой инстанции не верно дал оценку обстоятельствам того, что кредитор не обращался к должнику по принудительному взысканию задолженности, с учетом того, что кредитор не обращался к должнику за возвратом займа, поскольку возврат по договору займа предусмотрен с 26.04.2020 г. по 20.11.2021 г. т.е. срок возврата еще не наступил.

Апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не исследовал, представленные в материалы дела справки 2НДФЛ в отношение кредитора и не указал как наличие или отсутствие доходов кредитора влияет на тот факт, что денежные средства в размере 6 050 000 руб. были внесены на расчетный счет.

Также апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не выяснил правовой статус внесенных денежных средств с учетом обстоятельств дела и доходов Денискина К.В., не исследовал обстоятельства возможности Денискину К.В. обратиться к должнику с требованием вернуть займ, не исследовал обстоятельства наличия или отсутствия фактов, подтверждающих получение Денискиным К.В. денежных средств.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого отказано протокольным определением, поскольку он был подан с нарушением требований АПК РФ.

В судебном заседании представитель Денискина К.В. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из заявления кредитора между должником и Денискиным К.В. были заключены договоры займа N 3/2 от 04.005.2017 г., N 3/3 от 30.05.2017 г., N 3/5 от 04.10.2017 г. N 3/6 от 10.11.2017 г., N 3/7 от 22.11.2017 г., N 3/8 от 22.11.2017 г., N 3/10 от 27.02.2018 г., N 3/12 от 27.04.2018 г., N 3/16 от 20.11.2018 г. в соответствии с условиями которых Денискин К.В. предоставил должнику денежные средства на общую сумму 6 050 000 руб. 00 коп., со сроком возврата займов по всем договорам - 2020- 2021 годы.

Поскольку должник не исполнил принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, заявитель начислил предусмотренные договорами проценты и обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В подтверждение наличия задолженности кредитором предоставлены копии договоров займа, расчет задолженности, копии квитанций, справки о доходах Денискина К.В. за 2016 - 2019 гг., бизнес план N 1-01.03.БП/17 от 01.03.2017 г.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель является единоличным исполнительным органом должника, а также его участником, в связи с чем, должник и заявитель являются аффилированными лицами, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и не отрицается лицами, участвующими в деле.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2020 кредитору было предложено представить подтвердить финансовую возможность выдачи займа на указанную сумму, представить справки о доходах 2-НДФЛ за период 2016-2019 годы, представить копию трудовой книжки, иные доказательства, подтверждающие финансовое положение заявителя; представить оригиналы документов, приложенные в обоснование заявленных требований в копиях.

Кредитором были представлены справки о доходах Денискина К.В. за 2016 - 2019 гг., бизнес план N 1-01.03.БП/17 от 01.03.2017 г., иных документов представлено не было.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства экономической целесообразности получения денежных средств от Денискина К.В., обоснованности привлечения займов на протяжении полутора лет именно от аффилированного лица в значительных размерах, обязательства заемщиком не исполнялись, при этом займодавцем никаких действий по принудительному взысканию задолженности не предпринималось, предоставление денежных средств фактически носило безвозвратный характер, и, в связи с чем, квалифицировал сделки по пункту 2 статьи 170 ГК РФ как притворные, прикрывающую финансирование деятельности общества его учредителем. Также суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены сведения о природе возникновения (источнике) денежных средств в размере 6 050 000 руб. непосредственно у Денискина К.В., как и не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии у кредитора возможности аккумулировать денежные средства в значительном размере для представления займа должнику

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства (Определение Верховного суда от 04.02.2019 по делу N 304-ЭС18-14031).

Вместе с тем, Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда заем прикрывал (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1), (2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4, 5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1,2)).

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т.п.

Соответственно, механизм понижения требований кредиторов применяется только к требованиям аффилированных к должнику кредиторам и при условии, что данное требование - исполненное обязательство кредитора, фактически прикрывало иную цель, как то докапитализацию уставного капитала Должника, и (или) финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать.

Стоит отметить, что указанное выше применяется только исключительно к отношениям возникающим из договоров займа, кредита, но не применяется к отношениями вытекающим из исполнения/не исполнения обязательств по договорам подряда, предварительных договоров, что объясняется четкой и ясной целью сторон при заключении последних договоров.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом ВС РФ 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

При этом необходимо учитывать, что являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (пункт 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ") и объективную сложность получения не связанным с должником кредитором, заявившим в деле о банкротстве возражения, отсутствующих у него прямых доказательств мнимости.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным статьи 170 ГК РФ.

Принимая во внимание, что договоры займа, положенные в основание заявленного требования, заключены между аффилированными лицами, бремя доказывания экономической целесообразности спорных сделок, отсутствия их корпоративного характера в данном случае возлагалось на заявителя

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств экономической целесообразности получения денежных средств от Денискина К.В., как и не обосновано привлечение займов на протяжении полутора лет именно от аффилированного лица в значительных размерах.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленный бизнес-план изначально не имел какой-либо ценности для должника, поскольку размер уставного капитала в 500 000 руб., который был сформирован в начале деятельности должника, не мог покрывать операционные расходы должника и выполнять гарантирующую функцию, поскольку сумма совокупных расходов с 16.03.2017 по 31.05.2017 составила 1 254 466 руб. 46 коп., что существенно больше внесенной суммы в уставный капитал компании.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции не исследовал то обстоятельство, что оборот должника составлял 132 432 569,49 руб. не опровергает выводы суда об отсутствии экономической целесообразности заключения договоров займа

Довод апелляционной жалобы относительно того, что заявитель не мог взыскать задолженность, поскольку срок возврата еще не наступил также не опровергает указанные выводы суда первой инстанции.

Согласно п.4 условий договоров займа предусмотрено, что возврат суммы может иметь место по желанию заемщика в течении трех лет разновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее установленного срока.

Данные условия о предоставлении задолженности, учитывая длительный срок предоставления займа и отсутствие доказательств обращения к должнику за возвратом задолженности также свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности заключения указанных договоров.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал предоставление денежных средств кредитором по пункту 2 статьи 170 ГК РФ как притворные сделки, прикрывающие финансирование деятельности общества его учредителем.

Также согласно абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Между тем, как верно установил суд первой инстанции, заявителем не представлено доказательств финансовой возможности аккумулировать денежные средства в значительном размере для представления займа должнику.

Ссылка апеллянта о наличии достаточно высокого дохода отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленные в материалы дела справки 2НДФЛ не подтверждают наличие достаточных средств для предоставления должнику денежных средств в размере 6 050 000 руб.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2020 г. по делу N А40-296555/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Денискина К.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров Д.Г. Вигдорчик