Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 09АП-40642/20 по делу N А40-72548/2020

г. Москва

14 октября 2020 г.

Дело N А40-72548/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционные жалобы ИП Маркиной А.С., ООО "Амазонка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2020 г.

по делу N А40-72548/20, принятое судьей Дьяконовой Л.С.

по иску ИП Маркиной А.С.

к ООО "Амазонка"

о взыскании денежных средств,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Маркина А.С. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амазонка" (далее - ответчик) о взыскании затрат на проведение восстановительного ремонта в размере 894.148 руб. 30 коп., о возмещении ущерба в результате залития помещения в размере 111.640 руб., о возмещении расходов за проведение оценки в размере 12.400 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 80.000 руб., о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1.500 руб., а также возмещение суммы за получение выписки из ЕГРН в размере 430 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несением ущерба вследствие затопления помещения, арендуемого истцом, по вине ответчика.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 894.148 руб. 30 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 11.023 руб. 63 коп., расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 382 руб. 27 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 20.498 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, в части отказа во взыскании суммы по возмещению ущерба в результате залития помещения в размере 111.640 руб., и иск в этой части удовлетворить, также истец не согласен с частичным удовлетворением заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя. В остальной части решение суда истец просит оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, истец возражает, по доводам, изложенным в отзыве на жалобу ответчика.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в жалобе. В удовлетворении апелляционной жалобы истца возражает, по доводам, изложенным в отзыве на жалобу истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, считает, что решение суда подлежит частичной отмене, в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является арендатором нежилого помещения площадью 180 кв.м. в помещении 20, расположенного по адресу г. Москва, ул.Минская, д. 1Г, корп.1, на основании договора аренды нежилого помещения 01/01/2019 от 01.01.2019 года, заключенного между ИП Степанова А.В. и ИП Маркина А.С.

Согласно п. 3.1.4 договора в случае возникновения на Объекте аварий и других чрезвычайных событий, возникших не в результате действий или бездействий Арендатора, его контрагентов, посетителей, клиентов (в том числе потенциальных) а также в случае причинения ущерба объекту или имуществу Арендатора, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору полномочия на выставление претензий от имени Арендодателя лица, виновным в возникновении названных ситуаций и причинении ущерба Объекту, с требованием о возмещении причиненного ущерба.

Пунктом 3.3.7 договора аренды нежилого помещения предусмотрено, что арендатор обязуется поддерживать арендуемое помещение в надлежащем техническом и санитарном состоянии, соблюдать в арендуемом помещении и в местах общего пользования требования СЭС, Госпожнадзора, установленные для организаций данного вида деятельности.

13 апреля 2019 года арендуемое нежилое помещение подверглось залитию, со второго этажа из нежилого помещения офис N 36, принадлежащего на праве собственности ООО "Амазонка".

По факту залития комиссией в составе сотрудников управляющей организации ООО "Сервис" и представителей собственников помещений, был составлен акт от 15.04.2019 года. В данном акте отображена причина залития нежилого помещения офиса N 20, в частности указано, что течь возникла в результате лопнувшего крана на радиаторе системы отопления, находящегося в зоне ответственности собственника нежилого помещения (офис N 36). Также в данном акте отображены повреждения, которые возникли в результате залития офиса N 20 арендуемом ИП Маркиной А.С.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения и рыночной стоимости поврежденного имущества ИП Маркина А.С. обратилась в ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", оценщиками которой было проведено обследование нежилого помещения и рассчитана стоимость ущерба и восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения N А1900416/8-3 по состоянию на 16.04.2019 года установлено, что величина затрат на восстановительный ремонт объекта, составляет сумму в размере 894.148 руб. 30 коп., согласно экспертного заключения N 19А-0416/8-3-1 рыночная стоимость ущерба причиненного имуществу составляет сумму 111.640 руб. 00 коп.

Расходы на проведения оценки ущерба и восстановительного ремонта составили 12.400 руб. 00 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.01.2020 г. с требованием оплатить указанную сумму (л.д. 6-8). Так как ответчик сумму, указанную в претензии, истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными в статье 15 этого же кодекса.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценив в совокупности, представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик -ООО "Амазонка" как собственник нежилого помещения 9 расположенного на втором этаже по адресу г. Москва, ул. Минская, д. 1Г, корп.1, из которой произошел залив принадлежащего истцу на праве аренды нежилого помещения имеются основания для возмещения за счет ответчика суммы убытков в размере 894.148 руб. 30 коп., и иск в этой части удовлетворил.

Поскольку представленные в дело доказательства истцом, подтверждают наличие причинной связи между допущенным нарушением ответчиком, и размер убытков возникших у истца.

В удовлетворении требования о распределении судебных расходов, связанных с получением нотариальной доверенности, суд первой инстанции правомерно отказал, поскольку обязательным условием для представления интересов истца обладающим статусом индивидуального предпринимателя получение нотариальной доверенности не требуется.

В силу ч.6 ст. 61 АПК РФ доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции в этой части.

Так как истец не доказал, что имущество истца на дату залития помещения находилось в арендованном истцом помещении, и из содержания экспертного заключения не следует, что на дату обследования правоустанавливающие документы на мебель, были предметом исследования со стороны эксперта, суд первой инстанции в удовлетворении требования истца о возмещении стоимости поврежденного имущества в результате залития помещения в размере 111.640 руб. отказал.

Кроме того, решением суда с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя частично в размере 20.000 руб. 00 коп. на основании ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ и частично удовлетворены требования о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 11.023 руб. 63 коп. и расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 382 руб. 27 коп., с учетом частичного удовлетворения иска, суд распределил указанные расходы в процентном соотношении, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Апелляционный суд не согласен с данными выводами суда первой инстанции в этой части.

Согласно акту составленного на дату залития помещения - 15.04.2019 г. в акте указаны повреждения, которые были выявлены при осмотре, а именно: намокание мебели в гардеробной, тамбуре, подсобке, игровой 1 и 2 и в кухни, что зафиксировано на фото и видео, стоимость ущерба в размере 111.640 руб., подтверждена экспертным заключением N А 19-0416/8-3-1 составленного по состоянию на 16.04.2019 г. (л.д. 18-35).

В данном же акте указано, что протечка происходила из помещения ответчика.

Поскольку ответчик указанные доказательства документально не опроверг, в связи с чем, требование истца о взыскании стоимости поврежденного имущества в результате залития помещения в размере 111.640 руб. подлежит удовлетворению.

Поскольку представленные истцом экспертные заключения N А 19-0416/8-3 и N А 19-0416/8-3-1 составленные по состоянию на 16.04.2019 г. приняты апелляционным судом в качестве доказательства подтверждающих размеры ущерба, причиненного заливом, по возмещению стоимости восстановительного ремонта и стоимости ущерба причиненного имуществу истца, апелляционный суд удовлетворяет требования истца о взыскании расходов понесенных за проведение оценки ущерба в размере 12.400 руб. и за получение выписки из ЕГРН, с целью определения собственника помещения в сумме 430 руб.

По смыслу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п.п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80.000 руб. заявитель представил копию договора N 1074 об оказании юридических услуг от 14.06.2019 г. и платежное поручение N 108 от 18.06.2019 г. об оплате оказанных услуг. (л.д.56-59).

Судебные расходы истца (заявителя) документально подтверждены.

Суд апелляционной инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела истцом, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, приходит к выводу о том, что в силу упомянутых законодательных норм, в данном случае, подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя частично в размере 50.000 руб. В удовлетворении остальной части заявления истцу следует отказать.

Довод жалобы ответчика о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок разрешения спора, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела (л.д. 6-8).

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости проведения судебной экспертизы, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлял. Уважительных причин, препятствовавших подаче указанного ходатайства в суде первой инстанции, ответчиком не приведено. Заявляя ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции, ответчик не представил доказательств невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции. По смыслу статей 82 и 268 Кодекса апелляционный суд может назначить экспертизу лишь в том случае, если дело рассматривается по правилам суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд отклоняет, поскольку ответчиком не представлено обоснования своей позиции, доводов, подтверждающих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также доказательств, опровергающих доводы истца, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, судом было вынесено определение от 05.06.2020 г. об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства, в связи с чем, довод жалобы подлежит отклонению как необоснованный.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит частичной отмене, по основаниям, изложенным выше.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционных жалоб распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, ч.6 ст. 61, ст.ст. 65-66, 101, 106, 110-112, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.2 ст. 269, 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2020 г. по делу N А40-72548/20 отменить частично, и изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Амазонка" в пользу Индивидуального предпринимателя Маркиной Анны Станиславовны убытки в размере 894.148 руб. 30 коп., стоимость поврежденного имущества в результате залития помещения в размере 111.640 руб., расходы за проведение оценки ущерба в размере 12.400 руб. и за получение выписки из ЕГРН, с целью определения собственника помещения в сумме 430 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб., а также расходы по оплате госпошлины по иску в размере 23.182 руб., и за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов понесенных на оформление нотариальной доверенности отказать.

Взыскать с ООО "Амазонка" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.