Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 09АП-35534/20 по делу N А40-33283/2020

г. Москва

16 октября 2020 г.

Дело N А40-33283/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Л.А. Москвиной, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "Творческо-производственное объединение "Центральная киностудия детских и юношеских фильмов им. М. Горького"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 по делу N А40-33283/20

по заявлению АО "Творческо-производственное объединение "Центральная киностудия детских и юношеских фильмов им. М. Горького"

к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Захарова Н.В. по дов. от 28.11.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Творческо-производственное объединение "Центральная киностудия детских и юношеских фильмов им. М. Горького" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, административный орган, МТУ Ростехнадзора) от 11.02.2020 по делу N 2.3-20/20 о назначении административного наказания по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением от 26.06.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору своего представителя для участия в судебном заседании не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, исследовав доводы жалобы, не усматривает оснований для ее удовлетворения, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в связи с неисполнением пункта 1 предписания от 24.01.2019 N П-11/2.3 со сроком устранения нарушений до 24.12.2019 (с учетом продления срока исполнения предписания).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; в том числе, выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

Событие, вменяемого заявителю административного правонарушения, подтверждается представленными ответчиком доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле, доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом в деле не имеется и обществом не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Как следует из материалов дела, срок исполнения предписания от 24.01.2019 N П-11/2.3 неоднократно продлевался по заявлениям общества.

Так, письмом МТУ Ростехнадзора от 06.09.2019 N 32792-А/4/2.3-14 было удовлетворено ходатайство Общества и срок устранения п.п. 1, 2 предписания от 24.01.2019 N П-11/2.3 был продлен по 24.12.2019 (т.1, л.д. 103).

Следует также отметить, что ранее общество было привлечено к административной ответственности за невыполнение п. 3 предписания от 24.01.2019 N П-11/2.3 со сроком устранения до 24.04.2019 (был продлен до 24.06.2019).

Между тем, доводы жалобы о неоднократности привлечения общества за неисполнение одного и того же предписания, не принимаются коллегией на основании следующего.

Ранее общество было привлечено к административной ответственности постановлением от 08.08.2019 по делу N 2.3.-361/19 по факту неисполнения заявителем п. 3 предписания от 24.01.2019 N П-11/2.3, в то время как в рамках настоящего дела заявитель привлекается к административной ответственности за неисполнение п. 1 указанного предписания, срок исполнения которого, как указано выше, неоднократно продлевался административным органом, в связи с чем, сроки исполнения п. 1 и п. 3 предписания были различны, в частности срок исполнения п. 1 предписания установлен до 24.12.2019, а срок исполнения п. 3 - до 24.06.2019. При этом указанные сроки были продлены административным органом по соответствующим заявлениям общества.

При этом суд отмечает, что за неисполнение п.1 предписания заявитель не мог быть привлечен постановлением от 08.08.2019, так как срок исполнения данного пункта предписания был продлен административным органом и не истек 24.06.2019.

Также суд учитывает, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2019 по делу N А40-216969/19-84-1853 в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным постановления МТУ Ростехнадзора от 08.08.2019 по делу N2.3.-361/19 было отказано. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 указанное решение было оставлено без изменения.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы заявителя о повторном привлечении его к административной ответственности за неисполнение предписания по сути направлены на уход от административной ответственности за неисполнение требований предписания, которое не признано судом незаконным в установленном порядке.

Срок давности привлечения не пропущен с учетом продления срока исполнения предписания, наказание назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для удовлетворения жалобы.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 по делу N А40-33283/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.В. Бекетова