Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 09АП-47409/20 по делу N А40-74214/2020

г. Москва

15 октября 2020 г.

Дело N А40-74214/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Савенкова О.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 по делу N А40-74214/20 по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН: 1047796974092) к ООО "ГС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" (ОГРН: 1067746468360) о взыскании задолженности по договору N 04.501116-ТЭ от 27.12.2017 за период с 06.2019 по 10.2019 в размере 3 042 695 руб. 80 коп., неустойки в размере 141 631 руб. 77 коп. за период с 19.07.2019 по 20.04.2020; задолженности по договору N 08.186136ГВС от 10.10.2018 за период с 09.2019 по 11.2019 в размере 1 217 954 руб. 01 коп., неустойки в размере 38 823 руб. 69 коп. за период с 19.10.2019 по 20.04.2020,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГС-Эксплуатация" с требованиями (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований) о взыскании:

- 3 042 695, 80 руб. задолженности по договору N 04.501116-ТЭ от 27.12.2017;

- 170 904, 75 руб. неустойки по договору N 04.501116-ТЭ от 27.12.2017 за период с 19.07.2019 по 05.04.2020;

- 1 217 954, 01 руб. задолженности по договору N 08.186136ГВС от 10.10.2018;

- 41 491, 31 руб. неустойки по договору N 08.186136ГВС от 10.10.2018 за период с 19.10.2019 по 05.04.2020.

Решением от 20.07.2020 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ГС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" подало апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на недоказанность истцом объема фактически поставленного ответчику ресурса, а также на необходимость применения ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям в части взыскания неустойки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО "МОЭК" и ООО "Главстрой-Эксплуатация" был заключен договор теплоснабжения N 04.501116- ТЭ от 27.12.2017 (далее также - договор), предметом которого является подача истцом ответчику тепловой энергии на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Судом первой инстанции установлено, что ПАО "МОЭК" принятые на себя обязательства по договору исполнило в полном объеме, поставив ответчику ресурсы (тепловую энергию) по адресу поставки: Москва, Краснобогатырская ул., д. 24.

Так, в соответствии с условиями договора за период июнь - октябрь 2019 года истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловой энергии и теплоносителя в количестве: отопление - 879,691 Гкал, ГВ- 620,523 Гкал, вентиляция - 278,981 Гкал, потери ТЭ - 0,897 Гкал, общей стоимостью 3 042 695,80 рублей, определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что факт поставки тепловой энергии и теплоносителя в указанном количестве подтверждается счетами на оплату, счетами-фактурами, актами приема-передачи энергоресурсов, актами сверки взаимных расчетов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец свои обязательства по договору N 04.501116-ТЭ от 27.12.2017 года исполнил надлежащим образом и в полном объеме, поставив ответчику тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков ее поставки.

Договором (п. 5.5.) установлено, что Исполнитель в срок до 18-го числа, следующего за расчетным, производит оплату стоимости тепловой энергии, теплоносителя, указанной в счете. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Теплоснабжающей организации.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии, предусмотренные разделом 1 договора, исполнил частично, по состоянию на 24.01.2020 у ответчика по договору N 04.501116-ТЭ от 27.12.2017 образовалась задолженность за потребленные ресурсы (тепловую энергию) за период июнь - октябрь 2019 года в сумме 3 042 695, 80 руб.

Также, между "ПАО "МОЭК" и ООО "Главстрой-Эксплуатация" был заключен договор горячего водоснабжения N 08.186136ГВС от 10.10.2018 (далее - договор), предметом которого является подача истцом ответчику горячей воды на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам. ПАО "МОЭК" принятые на себя обязательства по договору исполнило в полном объеме, поставив ресурсы (горячую воду) по адресу поставки: Москва, Мичуринский проспект, д. 16.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями договора за период сентябрь - ноябрь 2019 года истец поставил ответчику через присоединенную сеть горячего водоснабжения горячую воду в количестве ГВ - 6 145,386 м3, общей стоимостью 1 217 954,01 рублей, определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

При этом факт поставки горячей воды в указанном количестве также подтверждается счетами на оплату, счетами-фактурами, актами приема-передачи энергоресурсов, актами сверки взаимных расчетов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец свои обязательства по договору N 08.186136ГВС от 10.10.2018 исполнил надлежащим образом и в полном объеме, поставив ответчику горячую воду в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков ее поставки.

Договором (п. 5.5.) установлено, что Абонент оплачивает поставленную в расчетном периоде горячую воду до 18-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Организации, осуществляющей горячее водоснабжение.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии, предусмотренные разделом 1 договора, исполнил частично.

Так, во состоянию на 15.01.2020 у ответчика по договору N 08.186136ГВС от 10.10.2018 образовалась задолженность за потребленные ресурсы (горячую воду) за период сентябрь - ноябрь 2019 года в сумме 1 217 954, 01 руб.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по договору по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды исполнил ненадлежащим образом, истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием погасить существующую задолженность, которые оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору N 04.501116-ТЭ от 27.12.2017 за период с 19.07.2019 по 05.04.2020 в сумме 170 904, 75 руб.; неустойки по договору N 08.186136ГВС от 10.10.2018 за период с 19.10.2019 по 05.04.2020 в сумме 41 491, 31 руб.

Расчет неустойки, произведенный истцом, оценен судом как правильный и не противоречащий закону.

Задолженность по договорам в сумме 3 042 695, 80 руб. ответчиком до настоящего времени не оплачена, доказательств обратного не представлено.

Контррасчет задолженности и неустойки ответчиком также не представлен.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ч.ч. 9.1., 9.2., 9.3., 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" Управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, указав на наличие документально подтвержденной задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ст.333 ГК РФ и снижения взысканной неустойки не могут служить основанием для отмены или изменения решения, поскольку ответчиком не указаны правовые основания и критерии, на основании которых апелляционный суд может прийти к выводу о несоразмерности примененной судом первой инстанции ответственности.

Судом был рассмотрен и правомерно отклонен доводы ответчика об отсутствия доказательств фактического объема (количества) поставленных ресурсов ответчику в спорный период, при этом суд исходил из отсутствия мотивированного контррасчета задолженности, указав на не предоставление ответчиком первичных документов по оплатам, свидетельствующих об отсутствии задолженности за спорные периоды.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что заявителем не представлена позиция по исчислению задолженности с учетом определения общего объема выполнены ПАО "МОЭК" обязательств по поставке ресурса.

Между тем, ответчиком отказано в оплате всего объема оказанных истцом в спорный период услуг.

Следует отметить, что во ходатайству ответчика об отложении судебного заседания, мотивированного необходимостью подготовки и предоставления последним дополнительных пояснений с приложением контррасчета задолженности и неустойки, в судебном заседании суда первой инстанции был объявлен перерыв, однако, после перерыва представитель заявителя в судебное заседание не явился, дополнительные пояснения, равно как контррасчет требований, ответчиком в материалы дела не представлены.

В силу норм ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 по делу N А40-74214/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

О.В. Савенков Л.А. Яремчук