Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 13АП-18225/20 по делу N А56-26618/2020

г. Санкт-Петербург

16 октября 2020 г.

Дело N А56-26618/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18225/2020) общества с ограниченной ответственностью "Мит Стар" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2020 по делу N А56-26618/2020 (судья Синицына Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мит Стар"

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям

об оспаривании постановления от 11.03.2020 по делу об административном правонарушении N ВВН-01/20-040

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мит Стар" (ОГРН: 1027804182823, далее - заявитель, Общество, ООО "Мит Стар") обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям (ОГРН: 1057810087202, далее - административный орган, Управление) от 11.03.2020 по делу об административном правонарушении N ВВН-01/20-040, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда (в виде резолютивной части) от 25.05.2020 в удовлетворении заявленных ООО "Мит Стар" требований отказано; мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 01.07.2020.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ООО "Мит Стар" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 01.07.2020, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель жалобы полагает, что Обществом выполняются требования пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании". По мнению подателя жалобы, действующим законодательством не предусмотрен перечень товаросопроводительных документов и Общество вправе самостоятельно установить комплектность таких документов в объеме не меньшем, чем требуется действующим законодательством. Как указывает податель жалобы в соответствии с Приложением N 7 к приказу от 28.12.2018 N 1/БУХ/УЧПОЛ-2019 об утверждении учетной политики Обществом установлено, что к товаросопроводительным документам относится копия декларации соответствия на реализуемый (передаваемый) продукт. Как указывает податель жалобы, Управлением в ходе проверки не выявлено отсутствие указанных деклараций, а также Управление не уточнило, в каком именно документе должны быть отражены сведения о декларации или сертификате соответствия.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющим в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением в период с 23.01.2020 по 19.02.2020 на основании приказа от 20.01.2020 N 56-п проведена выездная внеплановая проверка на предмет соблюдения Обществом требований законодательства Российской Федерации в области ветеринарии и Технических регламентов Таможенного союза, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Предпортовая, д. 6, лит. Р, в ходе которой выявлены следующие нарушения:

- в нарушение пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) в сопроводительной документации на реализуемую продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, отсутствуют сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 19.02.2020 N 31, с приложением фототаблицы.

Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для составления 19.02.2020 должностным лицом Управления в отношении Общества протокола об административном правонарушении N ВВН-01/20-040, ответственность за которое установлена статьей 14.45 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 11.03.2020 по делу об административном правонарушении N ВВН-01/20-040 Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных ООО "Мит Стар" требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 01.07.2020 ввиду следующего.

Статьей 14.45 КоАП РФ установлена административная ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В соответствии со статьей 1 Закона N 184-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при: разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации; применении и исполнении на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также к выполнению работ или оказанию услуг в целях добровольного подтверждения соответствия; оценке соответствия. Настоящий Федеральный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых настоящим Федеральным законом отношений.

В статье 2 Закона N 184-ФЗ определено, что заявитель - физическое или юридическое лицо, которое для подтверждения соответствия принимает декларацию о соответствии или обращается за получением сертификата соответствия, получает сертификат соответствия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона N 184-ФЗ заявитель обязан:

выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия;

указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции", утвержденный решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 68 (далее - ТР ТС 034/2013), устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к продуктам убоя и мясной продукции и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке продуктов убоя и мясной продукции для обеспечения свободного перемещения продукции, выпускаемой в обращение на таможенной территории Таможенного союза.

Мясная продукция (кроме мясной продукции для детского питания и мясной продукции нового вида) перед выпуском в обращение на таможенную территорию Таможенного союза подлежит декларированию соответствия в установленном порядке (пункту 132 ТР ТС 034/2011).

В силу пункту 133 ТР ТС 034/2013 подтверждение соответствия мясной продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, осуществляется путем принятия заявителем декларации о соответствии на основании собственных доказательств и доказательств, полученных с участием органа по сертификации систем менеджмента, аккредитованной испытательной лаборатории (центра), включенной в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.

Факт нарушения Обществом требований пункта 2 статьи 28 Закона N 184-ФЗ в части отсутствия в сопроводительной документации на реализуемую продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, сведений о сертификате соответствия или о декларации соответствия, установлен Управлением и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 19.02.2020 N 31.

Согласно материалам дела, 05.02.2020 в адрес ИП Афанасьева С.А. направлен товар (изделия колбасные, копчености и полуфабрикаты мясные), при этом в транспортной накладной от 05.02.2020, УПД от 05.02.2020 N 005656, ветеринарных справках от 05.02.2020 отсутствуют обязательные для внесения сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии на реализуемую продукцию (данные обстоятельства отражены в акте проверки от 19.02.2020 N 31).

Доводы Общества о том, что в Приложении N 7 к приказу от 28.12.2018 N1/БУХ/УЧПОЛ-2019 об утверждении учетной политики Общество установило, что к товаросопроводительным документам относится, в том числе, копия декларации соответствия на реализуемый (передаваемый) продукт, отклоняются судом, поскольку данное обстоятельство, а также фактическое наличие у Общества деклараций о соответствии на выпускаемую (реализуемую) продукцию не отменяет установленную пунктом 2 статьи 28 Закона N 184-ФЗ обязанность указывать сведения о декларации о соответствии в сопроводительных документах на конкретную партию реализуемой продукции (в транспортной накладной, универсальном передаточном документе, товарной накладной, счете-фактуре).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 14.45 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований технических регламентов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.45 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности вмененного Обществу правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая характер нарушений, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

В рассматриваемом случае наказание в виде предупреждения назначено административным органом с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела, с учетом характера вмененного Обществу административного правонарушения и степенью вины нарушителя, а также с учетом принципов справедливости и соразмерности наказания, недопущения избыточного ограничения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 01.07.2020 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 июля 2020 года по делу N А56-26618/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мит Стар" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк