Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 20АП-8443/23 по делу N А62-8009/2022

г. Тула

05 февраля 2024 г.

Дело N А62-8009/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Дайнеко М.М., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Гриб Натальи Ивановны - Лавренцова В.В. (паспорт, диплом, доверенность от 21.10.2023),

от индивидуального предпринимателя Кристалинского Максима Игоревича - Тарасовой Е.А. (паспорт, диплом, доверенность от 10.01.2024),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гриб Натальи Ивановны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.08.2023 по делу N А62-8009/2022,

принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гриб Натальи Ивановны (ОГРНИП 319673300001435; ИНН 672603522770) к индивидуальному предпринимателю Кристалинскому Максиму Игоревичу (ОГРНИП 318673300035320; ИНН 672609465134) о взыскании убытков в размере 3 082 668 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Армо-Интек" (ОГРН 1036719802173; ИНН 6726009318),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гриб Наталья Ивановна (далее - истец, ИП Гриб Н.И.) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области к индивидуальному предпринимателю Кристалинскому Максиму Игоревичу (далее - ответчик, ИП Кристалинский М.И.) о взыскании убытков в размере 3 082 668 руб. (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Армо-Интек" (далее - третье лицо, ООО "Армо-Интек").

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.08.2023 в удовлетворении исковых требований ИП Гриб Н.И. отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2023, ИП Гриб Н.И. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что представленными в материалы дела доказательствами (товарными накладными, показаниями свидетелей) подтверждается, что все спорное имущество присутствовало на момент прекращения доступа истца в арендуемое нежилое помещение и располагалось непосредственно в помещении или на территории ответчика, истцом либо его представителями не вывозилось. Отмечает, что документов, подтверждающих возврат истцу указанного имущества, ответчиком не предоставлено.

Представитель ИП Гриб Н.И. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ИП Кристалинский М.И. представил отзыв, поддержанный представителем в судебном заседании, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Армо-Интек" (арендодатель) и ИП Кристалинским М.И. (арендатор) заключен договор аренды от 15.11.2021 N 1, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору в аренду часть нежилого административно-производственного здания и прилегающую территорию общей площадью 300 кв.м, расположенные по адресу: Смоленская область, город Сафоново, улица Октябрьская, дом 92, являющиеся собственностью арендодателя (вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность N 67-67/008-67/003/085/2016-304/1 от 24.06.2016, кадастровый номер: 67:17:0010412:212 и N 67-67/08/020/2012-556 от 26.11.2012 года, кадастровый номер: 67:17:0010412:30) для ведения деятельности, разрешенной арендодателем и не запрещенной законодательством. Указанный договор заключен сроком на 11 месяцев. Если за 5 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении не продлевать аренду или заключить новый договор на существенно иных условиях использования нежилого имущества, договор автоматически продлевается на следующий срок (пункты 1.2, 6.2 договора аренды от 15.11.2021 N 1).

Согласно письму от 19.11.2021 N 06 ООО "Армо-Интек" не имело возражений против передачи имущества по договору аренды от 15.11.2021 N 1 в субаренду индивидуальному предпринимателю Гриб Н.И., на срок, не превышающий срок договора аренды (л.д.12).

Между ИП Кристалинским М.И. (арендатор) и ИП Гриб Н.И. (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения от 01.05.2022 N 4 (далее по тексту - договор субаренды).

В соответствии с пунктом 1.1 договора субаренды арендатор передал субарендатору во временное пользование нежилое помещение общей площадью 70 кв.м, и прилегающую территорию, расположенные по адресу: Смоленская область, г.Сафоново, ул.Октябрьская, д.92.

Арендуемое нежилое помещение находится во временном владении и пользовании арендатора в соответствии с договором аренды N 1 от 15.11.2021, заключенным между арендатором и собственником указанного помещения - ООО "Армо-Интек". Договор субаренды заключен с согласия Арендодателя - собственника указанных нежилых помещений (пункты 1.3, 1.4 договора субаренды).

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора субаренды указанный договор вступает в силу с момента передачи нежилого помещения Арендатором Субарендатору по Акту приема-передачи и действует в течении 8 месяцев; договор субаренды не может превышать срока действия Договора аренды N 1 от 15.11.2021 между арендатором и арендодателем.

Договор не подлежит автоматической пролонгации, срок действия настоящего договора может быть продлен дополнительным соглашением к настоящему Договору (пункт 4.5 договора субаренды).

В соответствии с пунктом 4.3 договор субаренды может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон либо в случае неисполнения одной из сторон своих обязательств, путем направления уведомления о расторжении Договора за 30 календарных дней до срока расторжения.

Факт предоставления истцом ответчику в аренду указанного в договоре помещения площадью 70 кв.м, расположенного по адресу: Смоленская область г.Сафоново, ул.Октябрьская,д.92, подтверждается актом приема-передачи от 01.05.2022.

Истцом приведены следующие доводы.

26.06.2022 от ИП Кристалинского М.И. поступило CMC сообщение, в котором он уведомил ИП Гриб Н.И. о досрочном прекращении договора субаренды. Кроме того, указанным сообщением ИП Кристалинекий М.И. сообщил, что доступ на территорию ООО "Армо-Интек", а также вывоз и перемещение на территории продукции и оборудования запрещается, в связи с проведением доследственной проверки сообщения о совершении хищения дознавателем Сафоновского межрайонного отдела МВД. С указанного времени доступ Субарендатора и его сотрудников в арендуемое помещение был полностью прекращен.

ИП Гриб Н.И. и ее сотрудники неоднократно пытались получить доступ к принадлежащему ей имуществу, находящемуся в помещении расположенному по адресу: Смоленская область, г.Сафоново. ул. Октябрьская, д.92, однако получили отказ от ИП Кристалинского М.И.

Заявляя (до уточнения) исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ИП Гриб Н.И. указала на то, что в спорном помещении находится принадлежащее ей следующее имущество:

Ацетон технический: 1 бочка - 101620,83 руб.

BYK-P 9065: 475 кг. - 406600 руб.

BYK-996-190 кг.-3484,26у.е. - 218010 руб.

Стеклоровинг ECR 24-4800D-601: 2000 кг. - 291660 руб.

Мат для пултрузии 300/1270: 3000 м. - 650010 руб.

Смола полиэфирная: 500 кг. - 90415 руб.

Гидрооксид алюминия: 1000 кг. - 62500 руб.

Перкадокс BC-FF: 25 кг. - 10000 руб.

Тригонокс-С: 25 кг. - 13125 руб.

Пигмент MIDDLE CHROME YELLOW: 75 кг. - 37500 руб.

Стеклоткань Ortex 720: 500 м. - 60940 руб.

ТХЭФ: 400 кг.-116668 руб.

Стеклоткань НПГ-210: 2000 м. - 63340 руб.

Synthomer ADS Н 155: 100 кг. - 50540 руб.

КЗ (Короб защитный контактного рельса): 1000 шт. по 280 руб. - 280000 руб.

КЗУП (Короб защитный узла подвески): 720 шт. по 450 руб. - 324000 руб.

КЗТП (Короб защитный над точкой питания): 166 шт. по 640 руб. -106240 руб.

КСЛ (Композитная спиральная лента): 12 шт. на 36 м. по 11500 руб. - 138000 руб.

Труба диаметром 58/3 мм.: 150 шт. по 410 руб. - 61500 руб.

Осмотром помещений и прилегающей территории было установлено, что на момент осмотра (январь 2023 года) все указанное выше имущество в помещении, расположенном по адресу, Смоленская область, г. Сафоново, ул. Октябрьская, д. 92, а также на прилегающей территории фактически отсутствует.

В обоснование уточненных исковых требований указано на то, что Кристалинским М.И. истцу причинены убытки, выразившиеся в присвоении принадлежащего ИП Гриб Н.И. имущества в размере его стоимости.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о хищении (присвоении) спорного имущества ответчиком не нашли своего подтверждения по представленным в дело доказательствам.

При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, представляющие собой меру гражданско-правовой ответственности, подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, причинение убытков, причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и понесенными убытками, а также их размер.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что 26.06.2022 ответчиком в адрес истца направлено электронное сообщение о прекращении договора субаренды, запрещении доступа на территорию ООО "Армо-Интек", вывоза и перемещения находящейся на территории продукции и оборудования.

Допрошенные в качестве свидетелей Жуляков А.П., Овсянко Д.А., Петухов М.О., Симонов А.В., Гриб Е.Н., состоявшие в спорный период в трудовых отношениях с ИП Гриб Н.И., подтвердили факт недопуска их в спорное помещение на основании приказа ООО "Армо-Интек" в июне 2022 года для выполнения трудовых обязанностей. Также свидетели дали показания о наличии, месте нахождения и складирования спорного имущества истца в период их работы на объекте субаренды по адресу г. Сафоново, ул. Октябрьская, д. 92, и пояснили, что после недопуска их на производство 26.06.2022 они практически сразу же стали работать на новом месте.

Согласно доводам ответчика, не опровергнутым истцом и представленными доказательствами, никакого имущества, перечисленного в иске, на арендуемом объекте не находится. Никакое имущество от ИП Гриб Н.И. ИП Кристалинскому М.И. не передавалось на хранение, никогда не удерживалось и не удерживается.

Представленные истцом товарные накладные не подтверждают наличие спорного имущества по состоянию на июнь 2022 года и незаконное удержание его со стороны ответчика.

Поступившие в суд для обозрения материалы проверки по КУСП N 5544 от 26.06.2022 также не содержат доказательств нахождения у ответчика и удержание им спорного имущества истца.

Поскольку доводы истца о хищении (присвоении) спорного имущества ответчиком не нашли своего подтверждения по представленным в дело доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, истцом не доказана, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленными в материалы дела доказательствами установлено, что все спорное имущество присутствовало на момент прекращения доступа истца в арендуемое нежилое помещение и располагалось либо непосредственно в помещении, либо на территории ответчика, отклоняются апелляционным судом, как не подтвержденные документально.

Представленные в материалы дела товарные накладные (т.1, л.д. 20-22) на приобретение ИП Гриб Н.И. отдельных видов материалов от 10.01.2022, 17.03.2022, 23.03.2022, 11.04.2022, 13.04.2022 не могут подтверждать факт нахождения их 26.06.2022 в помещениях, арендованных у ответчика, при том, что истец осуществляла предпринимательскую деятельность и, соответственно, осуществлялось расходование материалов. При этом ни одна накладная не подтверждает ни заявленный объем товара, ни его стоимость.

Материалами проверки по КУСП N 5544 от 26.06.2022, протоколом осмотра места происшествия от 29.06.2022 с фототаблицей (т.2, л.д. 18-30) подтверждается, что по адресу: г. Сафоново, ул. Гастелло, д.15, т.е. по новому адресу производства ИП Гриб Н.И., на территории располагаются готовые изделия на поддонах желтого цвета, в зданиях и иных подсобных помещениях имеется оборудование, станки.

При этом осмотр производился с участием Гриб Е.Н. через три дня после того, как ИП Кристалинский М.И., как утверждает истица, незаконно удерживает все имущество, чем лишил ИП Гриб Н.И. продолжать выпуск продукции.

Более того, 02.06.2022 ИП Кристалинским М.И. было получено от ИП Гриб Н.И. уведомление от 31.05.2022 об отказе от договора субаренды в одностороннем порядке и намерении освободить нежилое помещение в срок до 30.06.2022 (т.1, л.д. 44).

Как подтвердили допрошенные свидетели, в рабочем коллективе уже говорили о скором переезде, при этом практически сразу после якобы имевшего место недопуска их на производство 26.06.2022 они стали работать на новом месте.

Совокупность исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела свидетельствует о том, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал факт незаконного удержания материалов и продукции ответчиком, точное наименование удерживаемых предметов и их стоимость на момент незаконного удержания ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика убытков в заявленным размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.08.2023 по делу N А62-8009/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мосина

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина