Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 09АП-52775/20 по делу N А40-37242/2020

г. Москва

15 октября 2020 г.

Дело N А40-37242/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЕЛЬТАСТРОЙ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020 по делу N А40-37242/20

по иску ООО "КВАДРО ТЕЛЕКОМ"

к ООО "ДЕЛЬТА-СТРОЙ"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции 31.07.2020 не признав иск, сообщил, что им в этот же день было подано встречное исковое заявление, при этом доказательств подачи данного заявления представитель ответчика представить суду не смог.

В связи с чем, судом был объявлен перерыв до 06.08.2020.

На дату проведения судебного заседания 06.08.2020 доказательств поступления в суд встречного иска так и не было представлено, как и самого встречного иска.

Непосредственно в судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления о взыскании с ООО "КВАДРО ТЕЛЕКОМ" 6 383 156,56 руб., передал встречный иск суду и представителю истца.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии встречного искового заявления к ООО "КВАДРО ТЕЛЕКОМ" о взыскании 6 383 156,56 руб. для совместного рассмотрения с первоначальным иском отказано.

Встречное исковое заявление ООО "ДЕЛЬТА-СТРОЙ" к ООО "КВАДРО ТЕЛЕКОМ" о взыскании 6 383 156,56 руб. возвращено заявителю.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом ООО "ДЕЛЬТАСТРОЙ" обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит отменить определение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии встречного искового заявления, поскольку встречное требование направлено к зачету первоначального требования, между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь, их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия Арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Пунктом 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено что, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На стадии предварительного заседания, состоявшегося 26.05.2020, ходатайство о рассмотрении встречного иска в суд первой инстанции не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Предъявление встречного иска практически спустя полгода после принятия иска к производству на стадии судебного разбирательства влечет нарушение процессуальных прав истца, и влечет нарушение срока рассмотрения дела, явно свидетельствуя о злоупотреблении ответчиком правом.

Учитывая изложенное, а также то, что требования первоначального и встречного исков различны по содержанию и основаниям возникновения, заявлены по иному, не являющемуся спорным договору, различны обстоятельства, подлежащие исследованию и доказыванию, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, и приведет к затягиванию разрешения дела, при этом ответчиком не соблюдены общие правила подачи иска, в удовлетворении ходатайства правомерно отказано, что не лишает ответчика прав в самостоятельном порядке обратиться с исковыми требованиями в суд.

Довод ответчика о неправомерном отказе в принятии встречного искового заявления, подлежит отклонению как несостоятельный.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу пункта 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.

При этом следует отметить, что ст. 132 АПК РФ оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

Учитывая отсутствие условий, предусмотренных п. 3 ст. 132 АПК РФ, а также исходя из предмета доказывания и обстоятельств, подлежащих доказыванию, рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным не может привести к более быстрому и правильному разрешению споров, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в принятии встречного искового заявления.

Вывод суда первой инстанции о возвращении встречного иска является обоснованным и не нарушает норм процессуального права, а также не лишает ответчика предъявить соответствующие требования в рамках самостоятельного иска.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции основывался на исследовании фактических обстоятельств дела, дал оценку соотношению первоначального и встречного исковых требований, что позволяет прийти к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений и отсутствии оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом, как правильно указал суд в определении, предъявление встречного иска практически спустя полгода после принятия иска к производству на стадии судебного разбирательства влечет нарушение процессуальных прав истца, и влечет нарушение срока рассмотрения дела, явно свидетельствуя о злоупотреблении ответчиком правом.

Нарушений судом первой инстанции положений норм материального и процессуального права, способных повлечь принятие неправильного судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 по делу N А40-37242/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.И. Тетюк