Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 13АП-25125/20 по делу N А56-22671/2020

г. Санкт-Петербург

16 октября 2020 г.

Дело N А56-22671/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Старчоуса И.В. по доверенности от 13.08.2020;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25125/2020) ООО "РКС-энерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2020 по делу N А56-22671/2020, принятое

по иску ООО "РКС-энерго"

к ООО "ВЛК ИНОК"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее - истец, ООО "РКС-энерго", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВЛК ИНОК" (далее - ответчик, ООО "ВЛК ИНОК", потребитель) с учетом частичного отказа истца от иска и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 247 374 рублей 43 копеек неустойки за период с 19.08.2019 по 18.05.2020, 18 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 14.08.2020 принят отказ ООО "РКС-энерго" от иска в части взыскания задолженности, производство в указанной части по делу прекращено. С ООО "ВЛК ИНОК" в пользу ООО "РКС-энерго" взысканы 159 405 рублей 64 копейки неустойки, 18 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 5 121 рубль расходов по оплате государственной пошлины. ООО "РКС-энерго" возвращены из бюджета Российской Федерации 11 073 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1294 от 03.03.2020.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "РКС-энерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взысканных неустойки и государственной пошлины изменить, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по закону за период с 19.08.2019 по 18.05.2020 в сумме 247 374 рубля 43 копейки.

По мнению подателя жалобы, истец верно произвел расчет неустойки, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации действовавшей на день фактической оплаты долга.

Кроме того, как полагает апеллянт, суд неверно распределил расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

08.10.2020 в судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

16.01.2017 между ООО "РКС-энерго" (гарантирующий поставщик) и ООО "ВЛК ИНОК" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 89246 (далее - договор N 89246), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность, используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (мощности).

Разделом IV указанного договора установлен порядок определения стоимости и расчетов за электрическую энергию (мощность).

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что гарантирующий поставщик на основании договора N 89246 исполнял обязательства по поставке электрической энергии и мощности, в подтверждении чего представил счета-фактуры.

Ответчик не полностью и несвоевременно оплачивал потребленную электроэнергию.

В связи с тем, что потребитель несвоевременно оплачивал потребленную электрическую энергию, истец начислил 2 087 175 рублей 33 копейки законной неустойки на образовавшуюся за период с октября 2019 по декабрь 2019 задолженность.

Истцом ответчику была направлена претензия с требованием погасить задолженность, оставленная последним без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "РКС-энерго" с настоящим иском в суд.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в связи с полной оплатой суммы основного долга ООО "РКС-энерго" отказалось от части требований и просило взыскать с ответчика 247 374 рублей 43 копеек неустойки за период с 19.08.2019 по 18.05.2020, 18 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Рассмотрев уточненные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части, произвел свой расчет неустойки с учетом ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения - 4,25%, согласно которой неустойка составила 159 405 рублей 64 копейки, в удовлетворения требования о взыскании неустойки в остальной части отказал.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Проверив произведенный истцом расчет законной неустойки, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неустойки частично в размере 159 405 рублей 64 копейки исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения в размере 4,25%.

Произведенные судом расчет апелляционный суд полагает ошибочным в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен, то есть в ситуации отсутствия правовой определенности в отношениях сторон до вынесения судебного решения о взыскании долга.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной потребителем просрочкой оплаты потребленной электроэнергии, наступила тогда, когда последний погашал задолженность.

В связи с этим при расчете неустойки суду первой инстанции следовало руководствоваться соответствующей ставкой ЦБ РФ, действовавшей на день исполнения обязательства по оплате.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291.

Пунктом 2 статьи 26, пунктами 1, 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Согласно расчету задолженности по договору N 89246, представленному истцом, который не оспорен и не опровергнут ответчиком, долг оплачивался частями, начиная с 30.08.2019 по 18.05.2020.

Таким образом, пр расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день оплаты долга соответствующей части долга.

Размеры ключевой ставки, примененные истцом в расчете неустойки, соответствует размеру ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на день уплаты долга за каждый расчетный месяц потребленной электроэнергии и мощности.

Апелляционный суд установил, что произведенный указанным образом расчет неустойки не нарушает прав потребителя.

На основании указанного выше с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 247 374 рубля 43 копейки неустойки за период с 19.08.2019 по 18.05.2020.

Ответчиком решение суда первой инстанции не обжаловано.

С учетом указанного выше апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания задолженности истцу подлежат возврату из федерального бюджета Российской Федерации 11 073 рубля государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2020 по делу N А56-22671/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "РКС-ЭНЕРГО" от иска в части взыскания задолженности в размере 2 087 175 рублей 33 копейки.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЛК ИНОК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" 247 374 рубля 43 копейки неустойки, 18 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 7 947 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" из федерального бюджета Российской Федерации 11 073 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1294 от 03.03.2020".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЛК ИНОК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова