Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 09АП-49212/20 по делу N А40-90907/2020

г. Москва

16 октября 2020 г.

Дело N А40-90907/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-90907/20,

по исковому заявлению ООО "ГРУНДФОС" (ОГРН: 1027739580560, ИНН: 5042054367) к ответчику - общество с ограниченной ответственностью "Производственная Компания" (ОГРН: 1116183001505, ИНН: 6150066548) о взыскании задолженности по договору от 03.09.2013 N 2013-Рнд-34 оп оплате товара поставленного по товарной накладной от 27.12.2019 N 6750181914 в размере 862 893,03 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРУНДФОС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная Компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 03.09.2013 N 2013-Рнд-34 оп оплате товара поставленного по товарной накладной от 27.12.2019 N 6750181914 в размере 862 893,03 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 02.09.2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение, согласно тексту которой просит решение суда отменить отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы указал, что обжалуемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела с нарушением норм процессуального и материального права.

Определением от 09.09.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца во исполнение определения суда письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что не имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В рамках договора поставки N 2013-Рнд-34 от 3 сентября 2013 года (договор), заключенного между ООО "Грундфос" (истец", поставщик) и ООО "Производственная Компания" (ответчик, покупатель), произведена поставка оборудования на общую сумму 910 002, 37 рублей, что подтверждается товарной накладной N 6750181914 от 27.12.2019 года.

Согласно п. 2.1. договора, цена оборудования, общая стоимость заказа, сроки и условия оплаты поставляемого оборудования указываются в соответствующем счете-проформе.

Согласно п. 8.4. договора, счет-проформа может содержать любые условия, регулирующие поставку партии оборудования в рамках договора. При несоответствии условий счета - проформы условиям договора, имеют приоритет и подлежат применению условия счета-проформы.

В соответствии со счетом-проформой по факту поставки оборудования, указанного в товарной накладной, 100% оплата оборудования должна быть произведена ответчиком в течение 30 дней с даты отгрузки оборудования. При 100% последующей оплате оборудования отгрузка и оплата осуществляются по курсу ЦБ РФ на дату отгрузки.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается вышеуказанной товарной накладной, однако ответчик оплатил за товар частично на сумму 47 109,34 рублей.

Таким образом не исполнил обязательства по оплате поставленного товара за ответчиком образовалась задолженность в размере 862 893,03 руб.

Ответчик сумму долга не оспорил, доказательств полного либо частичного поношения образовавшейся задолженности не представил.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей Гражданский кодекс относит как договоры, так и различные сделки, предусмотренные законом или не противоречащие закону (статья 8 ГК РФ)).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае, как верно заключил суд первой инстанции, факт поставки товара подтверждается товарными накладными, подписанной без возражений и замечаний.

В ходе производства в суде первой инстанции ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности перед ООО "Грундфос", доказательств частичного или полного погашения задолженности не представил.

Требования истца основаны на заключенном сторонами договоре поставки N 2013-Рнд-34 от 3 сентября 2013 года. В обоснование заявленных требований истцом были предоставлены суду первой инстанции товарные накладные, подтверждающие поставку продукции.

03.02.2020 стороны заключили соглашение (л.д. 17) о зачете встречных однородных требований пунктом 4 в результате зачета сумма долга ответчика перед истцом по товарной накладной N 6750181914 от 27.12.2019 составила 8 62 893,03 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания по делу. Однако процессуальную позицию по делу суду и истцу не представил, представителя в суд не направил. Возражений по требованиям истца не заявил.

На основании изложенного решение суда от 02.09.2020 является законным и обоснованным, вынесено на основании исследованных судом доказательств, представленных в материалы дела.

Апелляционная жалоба, в нарушение положений ст. 260 АПК РФ, не содержит оснований, по которым ответчик оспаривает решение. Действия ответчика являются злоупотреблением правом.

Ответчик указывает, что судом не были в полной мере изучены материалы дела, не исследованы всесторонне имеющиеся в деле доказательства, что якобы привело к вынесению незаконного решения.

Вместе с тем, им не указывается какие именно доказательства по его мнению не исследовал суд и какие материалы не получили должной оценки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком подана не мотивированная, формальная апелляционная жалоба.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2020 по делу N А40-90907/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова