Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 09АП-38992/20 по делу N А40-39248/2017

г. Москва

16 октября 2020 г.

Дело N А40-39248/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой и А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Овчаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЮВЕЛИРПРОМСЕРВИС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2020 года

по делу N А40-39248/17, принятое судьей О.С. Авдониной,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "ЮВЕЛИРПРОМСЕРВИС" о пересмотре судебного акта от 25.02.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о банкротстве ООО "ТПП РегионЮвелир" (ОГРН 1027739563620 ИНН 7724229172)

при участии в судебном заседании:

от "Газпромбанк" (АО): Давыдова О.Ю., по дов. от 25.03.2020,

от ООО "ЮВЕЛИРПРОМСЕРВИС": Гуськов Д.Н., по дов. от 01.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 должник ООО "ТПП РегионЮвелир" (ОГРН 1027739563620 ИНН 7724229172) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Иванов Илья Владимирович.

Сообщение о введении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 235 от 16.12.2017 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019г.перечисление денежных средств ООО "ТПП РегионЮвелир" в пользу ООО "ЮВЕЛИРПРОМСЕРВИС" в размере 11 500 000 рублей в качестве оплаты поставок товара за ООО "Альбера Трейдинг" признано недействительной сделкой; с ООО "ЮВЕЛИРПРОМСЕРВИС" в пользу ООО "ТПП РегионЮвелир" взысканы денежные средства в размере 11 500 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 г. и Постановлением арбитражного суда Московского округа от 18.07.2019 г., определениеАрбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 г. оставлено без изменения.

07.10.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ЮВЕЛИРПРОМСЕРВИС" о пересмотре судебного акта от 25.02.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 в удовлетворении заявления ООО "ЮВЕЛИРПРОМСЕРВИС" о пересмотре судебного акта от 25.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЮВЕЛИРПРОМСЕРВИС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "ЮВЕЛИРПРОМСЕРВИС" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 26.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Газпромбанк" (АО) возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила обжалуемое определение оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт в порядке, предусмотренном главой 37 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 г. перечисление денежных средств ООО "ТПП РегионЮвелир" в пользу ООО "ЮВЕЛИРПРОМСЕРВИС" в размере 11 500 000 рублей в качестве оплаты поставок товара за ООО "Альбера Трейдинг" признано недействительной сделкой; с ООО "ЮВЕЛИРПРОМСЕРВИС" в пользу ООО "ТПП РегионЮвелир" взысканы денежные средства в размере 11 500 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 г. и Постановлением арбитражного суда Московского округа от 18.07.2019 г., определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 г. оставлено без изменения.

07.10.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ЮВЕЛИРПРОМСЕРВИС" о пересмотре судебного акта от 25.02.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра судебного акта, ООО "ЮВЕЛИРПРОМСЕРВИС"ссылается на установление судом в приговоре по уголовному делу факта совершения Филатовой Т.Б. преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Банка ГПБ (АО), а именно мошенничества в сфере кредитования, то есть хищения денежных средств заемщиком путем предоставления Банку заведомо ложных сведений, а также на ответ СУ по СЗАР Москвы от 03.07.2019 г. согласно которому, реквизиты ООО "Ювелирпромсервис" были использованы участниками организованной преступной группы при осуществлении платежей с расчетного счета ООО "Эр Джи Тинаиф".

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что в ответе Следственного управления, указано, что общество не являлось подконтрольным или аффилированным лицом по отношению к ООО "ТПП "РегионЮвелир", а в ходе предварительного следствия не ставился под сомнение вопрос об исполнении договорных обязательств ООО "Ювелирпромсервис" перед ООО "ТПП "РегионЮвелир".

Как усматривается из материалов дела, при вынесении определения от 25.02.2019 г., суд исходил из того, что установленные обстоятельства свидетельствуют о безвозмездном перечислении денежных средств в пользу ООО "Ювелирпромсервис" за ООО "Альбера Трейдинг" на основании соответствующих писем, что является прямым нарушением запрета, установленного статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции было установлено, что перечисление денежных средств с расчетного счета должника осуществлено в условиях заведомого отсутствия хозяйственных отношений между ООО "Ювелирпромсервис" и ООО "Альбера Трейдинг", что свидетельствует о злоупотреблении правом.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приговор, на который ссылается заявитель, не содержит никаких новых существенных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны ООО "Ювелирпромсервис" на стадии рассмотрения обособленного спора.

Довод апеллянта о том, что приговором подтверждается реальное исполнение договора поставки, является несостоятельным, поскольку Гагаринским районным судом города Москвы не исследовался вопрос реальности встречного исполнения по оспоренным платежам, а сам приговор не содержит выводов относительно добросовестности ООО "Ювелирпромсервис".

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Ювелирпромсервис", суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обстоятельства не отвечают признаку вновь открывшихся и существенных обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, наличие которых могло привести к принятию другого судебного акта.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2020 года по делу N А40-39248/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЮВЕЛИРПРОМСЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров