Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 09АП-47160/20 по делу N А40-91581/2020

г. Москва

16 октября 2020 г.

Дело N А40-91581/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца -

ООО "КОМТИВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2020 г.,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-91581/20,

по иску ООО "КОМТИВ" (ОГРН: 1127747085146)

к ООО "НОВИК-СТРОЙ" (ОГРН: 1105001001049)

о взыскании и расторжении,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМТИВ" (Заказчик) предъявило ООО "НОВИК-СТРОЙ" (Исполнитель) иск о расторжении договора N 21/07-ПНР от 01.07.2019 и взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что 01 июля 2019 года между ООО "КОМТИВ" (Заказчик) и ООО "Новик-Строй" (Исполнитель) был заключен договор N 21/07-ПНР от 01.07.2019 года (далее также - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется выполнить Работы по разработке проекта бытового городка на объекте: Бытовой городок, по адресу: г. Москва, СЗАО, Строительный проезд, д. 14А (далее также - Объект).

Согласно п. 1.4. Договора общий срок выполнения работ составляет - 10 календарных дней с даты подписания Договора.

Согласно п. 1.5. Договора предоставление раздела АР и КР (архитектурные и конструктивные решения, далее также АР и КР) осуществляется через 5 рабочих дней после подписания Договора.

Истец выполнил свое обязательство по уплате авансового платежа в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 695 от 01.07.2019 г., и не оспаривается Ответчиком.

Таким образом, Ответчик был обязан выполнить работы по договору и передать проект бытового городка в окончательном виде в срок до 12.07.2019 г., однако обязательство Ответчика в установленный срок в части передачи проекта бытового городка не было выполнено Ответчиком. Отсутствует факт выполнения работ по договору, а именно отсутствует факт передачи готового проекта бытового городка на объекте: Бытовой городок, по адресу: г. Москва, СЗАО, Строительный проезд, д. 14А. Таким образом, по состоянию на 12.07.2019 г. обязательства по выполнению и предоставлению Ответчиком готового проекта бытового городка на объекте: Бытовой городок, по адресу: г. Москва, СЗАО, Строительный проезд, д. 14А не исполнено. Также нарушен Ответчиком срок передачи АР и КР, АР и КР должны были быть переданы 09.07.2019 г.

В обоснование иска истец указал на то, что 07.08.2019 года Ответчиком был передан комплект документации согласно описи передаваемой проектной документации, включая АР и КР. После ознакомления с представленными документами согласно описи передаваемой проектной документации Истец направил в адрес Ответчика Претензию об отказе от исполнения договора N 21/07 ПНР от 01.07.2019 г. в котором указал о факте нарушения сроков выполнения работ.

С нарушением предусмотренного Договором срока Ответчик предоставил неполный, предварительный спорный проект для ознакомления (далее также - Спорный проект).

Истец также указал на то, что спорный проект имел ряд существенных недостатков, разработанная Ответчиком проектная документация фактически не соответствует требованиям технического задания предусмотренного Договором и выполнена с существенными отступлениями от требований нормативной документации, что фактически не оспаривается со стороны Ответчика.

В связи с не предоставлением проекта, а также с нарушением сроков выполнения работ Истец направил в адрес Ответчика претензию (уведомление) об отказе от исполнения Договора и возврате аванса, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заказчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Истец подтверждает, что получил от Ответчика комплект документации согласно описи передаваемой проектной документации (далее - Выполненная проектная документация). Так, выполненная проектная документация была передана Ответчиком Истцу 07.08.2019 г., о чем свидетельствует входящий номер на Описи переданной документации и подпись представителя Истца Шакуновой Е.А., что подтверждается Истцом.

Судом установлено, что выполненная проектная документация была передана истцу позже срока выполнения работ согласно п. 1.4 Договора, при этом истец в нарушение п.2.2 Договора не принял работы в пятидневный срок и не ответил мотивированным отказом в приемке работ, что противоречит условиям Договора, напротив п.2.2 Договора прямо предусмотрено, что если от Истца не поступит мотивированный отказ в приемке работ, то такие работы считаются принятыми Истцом в полном объеме. Ответчик не получив от Истца мотивированный отказ, был полностью уверен, что согласно п.2.2 Договора Выполненная проектная документация была принята Истцом в полном объеме, без замечаний.

Кроме того, после передачи Истцу выполненной проектной документации, Ответчик 09.10.2019 года направил Истцу Письмо N 40 от 09.10.2019 года с требованием сообщить о приемке работ и подписании актов выполненных работ, что подтверждается, чеком и описью вложения в ценное письмо от 09.10.2019 г.

Таким образом, согласно п.2.2 Договора, с учетом факта передачи Выполненной проектной документации 07.08.2019 г. работы считались принятыми Истцом в полном объеме. Таким образом, Истец передав проектную документацию Ответчику, исполнил свое обязательство в части выполнения Предмета договора, т.е. в совокупности п. 1.4, 2.2 Договора Истец сдал работу Ответчику в полном объеме, с нарушением сроков выполнения работ, а Истец их принял в полном объеме согласно п.2.2 Договора.

Однако, замечаний по переданной Выполненной проектной документации от Истца не поступило.

В дальнейшем, Истец направил в адрес Ответчика Претензию об отказе от исполнения Договора от 12.11.2019 г., что не соответствует положениям Договора (п. 1.4, 2.2, 4.1, 4.2, 4.5), так как фактически отказ от договора состоялся позже сдачи и приемки работ по Договору.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Однако денежные средства перечислены ответчику в соответствии и на основании договора.

С учетом указанных требований ГК РФ и фактических обстоятельств дела, денежные средства, перечисленные истцом ответчику, не являются в соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением ответчика.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба ООО "КОМТИВ" не содержит, документальных доказательств, опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 г. по делу N А40-91581/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова