Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 16АП-2820/20 по делу N А15-4405/2018

г. Ессентуки

13 октября 2020 г.

Дело N А15-4405/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Луговой Ю.Б. судей: Егорченко И.Н. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Муртузалиева Зубайру Ибрагимовича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.07.2020 по делу N А15-4405/2018 по иску индивидуального предпринимателя Муртузалиева Зубайры Ибрагимовича, г. Махачкала (ИНН 056202234220 ОГРНИП 310057022500030) к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия", г. Москва (ИНН 7710045520 ОГРН 1027700042413) о взыскании задолженности, с привлечением к участию в деле Гайдарбегова Расула Гаджимурадовича, при участии в судебном заседании: индивидуального предпринимателя Муртузалиева Зубайру Ибрагимовича (лично), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Муртузалиев Зубайру Ибрагимович (далее - ИП Муртузалиев З.И., истец, предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Дагестан к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - СПАО "Ресо-Гарантия", ответчик, общество) о взыскании 50 000 руб. страхового возмещения, неустойки за период с 14.05.2018 по 02.07.2020 в размере 150 000 руб., 2 000 руб. утраты товарной стоимости (уточненные исковые требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 29.06.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 АПК РФ, этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Гайдарбегов Р.Г.

Определением от 19.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 07.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу предпринимателя 28 456 руб. 69 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. неустойки, 617 руб. 93 коп. расходов на независимую оценку.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, суд необоснованно снизил сумму страхового возмещения.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 20.08.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав подателя жалобы, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба предпринимателя не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14.04.2018 на автодороге Махачкала - Каспийск, 4 км. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: ВАЗ Гранта государственный номер М281РВ152 (далее - ВАЗ) под управлением Гасанова Г.М.; БМВ государственный номер Р013ТО178 (далее - БМВ) под управлением Гайдарбекова Р.Г. Факт ДТП подтвержден протоколом об административном правонарушении, постановлением об административном правонарушении, объяснениями участников, схемой места ДТП, рапортом сотрудника ГАИ (том 2 л. д. 72-89).

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Гасанова Г.М., что следует из протокола об административном правонарушении от 14.04.2018 серии 05 СН N 029803 (том 2 л. д. 72).

Поврежденная в ДТП машина БМВ принадлежит Гайдарбегову Р.Г.

Гражданская ответственность Гайдарбегова Р.Г. застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" по страховому полису серии ЕЕЕ N 1026566762, что подтверждается справкой (том 2 л. д. 86).

Согласно заключению N 00505/2018 от 06.05.2018, подготовленного Группой компаний "РЭК", стоимость работ по восстановлению автомобиля, с учетом износа составила 125 700 руб. (том 1 л. д. 46-48). Заключение подготовлено экспертом - техником Мусаевым Г.Г.

Актом о страховом случае N АТ8590113, подготовленном обществом, сумма страховой выплаты составила 127 743 руб. 31 коп. (том 1 л. д. 26).

После обращения в страховую компанию, потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 125 743 руб. 31 коп.

Не согласившись с суммой выплаты, потерпевший обратился к независимому эксперту. Экспертом - техником Магомедовой Г.А. подготовлено заключение N 019/18 от 07.06.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ на дату ДТП с учетом износа составила 238 738 руб. 31 коп. (том 1 л. д. 50-52).

18.06.2018 Гайдабегов Р.Г. обратился в адрес СПАО "Ресо-Гарантия" с претензией, согласно которой требовал от общества полной оплаты стоимости восстановительного ремонта, исходя из заключения N 019/18 от 07.06.2018 (том 1 л. д. 49).

В ответе на претензию 25.06.2018 исх. N 29273/133 СПАО "Ресо-Гарантия" отказало Гайдабегову Р.Г. в удовлетворении претензии (том 1 л. д. 53-54). Основанием для отказа явилось то, что, по мнению страховщика, осмотр был произведен специалистом заочно, путем принятия заочного решения о порче деталей автомобиля без подтверждения наличия повреждений органолептическим образом.

06.09.2018 собственник поврежденного транспортного средства Гайдабегов Р.Г. заключил с индивидуальным предпринимателем Муртузалиевым З.И. договор уступки прав требований по спорному факту ДТП (том 1 л. д. 15).

Ссылаясь на нарушение обществом обязанности по выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

В силу статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно характера повреждений, суд первой инстанции в целях определения назначил судебную автотехническую экспертизу (том 2 л. д. 2-3).

Согласно заключению эксперта от 30.03.2020 N 124-20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ с учетом износа на дату ДТП составила 154 200 руб. (том 2 л. д. 34-38).

Предприниматель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило достаточных доказательств, опровергающих выводы, сделанные по результатам судебной экспертизы.

С учетом изложенного суд первой инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон, пришел к выводу о доказанности с определенной степенью достоверности того обстоятельства, что повреждения спорного транспортного средства возникли именно в результате ДТП произошедшего 14.04.2018, в связи с чем обоснованно признал данный случай страховым и возложил на страховщика обязанность по выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание, что ранее ответчиком была оплачена часть суммы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 28 456 руб. 69 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14.05.2018 по 02.07.2020 в размере 150 000 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановления Пленума N 58) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 14.05.2018 по 02.07.2018 составила 150 000 руб. (том 2 л. д. 107).

В отзыве на иск, ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть очевидной, т.е. не вызывать сомнений.

При этом критерии для установления соразмерности могут быть различными: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В то же время применение в правоотношениях сторон установленного законом размера пени не отменяет обязанности суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, при заявлении стороной ходатайства о снижении размера пени, руководствуясь общими принципами гражданского законодательства.

Получение необоснованной выгоды противоречит компенсационной природе неустойки.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма пеней является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, пришел к выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки до 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требования судом правомерно отказано.

Истец также просил взыскать с ответчика стоимость независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьи 7 Закона N 40-ФЗ (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац 8 статьи 1, абзац 1 пункта 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Из пункта 14 статья 12 Закона N 40-ФЗ следует, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 Постановления N 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пункт 11 статья 12 Закона N 40-ФЗ срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статья 12 Закона N 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 100 Постановления N 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной истцом до обращения в суд (экспертное заключение N 019/18), являются судебными расходами. Несение расходов в сумме 5 000 руб. подтверждается квитанцией N 003474 (том 1 л. д. 50).

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 617 руб. 93 коп.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности оценочной экспертизы и необходимости назначения по делу повторной экспертизы, отклоняется.

Оценив заключение эксперта, апелляционный суд приходит к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83 АПК РФ, Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Выводы эксперта непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, заключение основано на материалах дела и не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Экспертное заключение являются ясным и полным, дана расписка эксперта о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для признания экспертного заключения недопустимым доказательством отсутствуют.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Поскольку апеллянту при подаче жалобы предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины, то с предпринимателя в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.07.2020 по делу N А15-4405/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Муртузалиева Зубайры Ибрагимовича, г. Махачкала (ИНН 056202234220 ОГРНИП 310057022500030) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова