Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 09АП-31883/20 по делу N А40-35398/2020

г. Москва

16 октября 2020 г.

Дело N А40-35398/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 по делу N А40-35398/20, принятое судьей Лежневой О.Ю., по иску ООО "Компас Ойл" (ОГРН 1022501304385) к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295) о взыскании 252 000 рублей,

без вызова сторон,

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Компас Ойл" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 252 000 рублей в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не исполнял свою обязанность по уборке вагонов с пути необщего пользования в установленный договором срок, что привело к возникновению у истца убытков.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать.

Податель апелляционной жалобы указал, что истцом пропущен годичный срок исковой давности; у ОАО "РЖД" отсутствует обязанность подавать вагоны под выгрузку в день прибытия на станцию назначения, а так же на то, что ответчик не может нести ответственность за нарушение условий Договора хранения, так как не является его стороной.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что обществом с ограниченной ответственностью "Компас Ойл" и обществом с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт" заключен договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 26 декабря 2013 года N 033Ф413/91Д.

В соответствии с Договором хранения ООО "РН-Востокнефтепродукт" передавало Истцу на хранение нефтепродукты, которые Истец должен был хранить на своей нефтебазе. Местом исполнения обязательств по договору являлась нефтебаза, расположенная по адресу: Приморский край, г. Артем, п.Угловое, ул.Оренбургская, 1 (пункт 1.2.1 договора).

Направленные ООО "РН-Востокнефтепродукт" грузы в адрес ООО "Компас Ойл" перевозились по железной дороге, в связи с чем в адрес ООО "Компас Ойл" были направлены грузовых вагоны-цистерны с наливным грузом для его слива и хранения в резервуарах истца.

Направленные в адрес ООО "Компас Ойл" грузовые вагоны-цистерны с грузом по вине ОАО "РЖД" были поданы под выгрузку грузов и убраны из-под выгрузки с просрочкой.

В связи с ненадлежащими действиями ОАО "РЖД", связанными с задержкой подачи груженых вагонов под выгрузку и с задержкой уборки порожних вагонов с выставочных путей, истцу был причинен ущерб в виде штрафа в размере 252 000 рублей, который истец был вынужден оплатить ООО "РН-Востокнефтепродукт" в качестве неустойки за превышение нормативного срока использования спорных грузовых вагонов по решению Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2016 по делу N А51-1306/2016, оставленному без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017. Решение суда исполнялось истцом в период с 20.04.2017 по 12.09.2017, что подтверждается представленными в дело платежными ордерами.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом пропущен специальный срок исковой давности, равный одному году, с чем суд апелляционной инстанции не соглашается, исходя из следующего.

Истец обратился в суд в соответствии со статьей 15 ГК РФ с требованием о взыскании с ОАО "РЖД" убытков, возникших по причине ненадлежащего оказания ОАО "РЖД" услуг по подаче и уборке вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, в связи с чем к исковым требованиям не применяются сокращенные сроки исковой давности, установленные положениями законодательства о регулировании перевозок грузов. Пунктом 3 статьи 200 ГК РФ установлено, что по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

Таким образом, в рассматриваемом случае к требованию о взыскании убытков, возникшим вследствие причинения вреда имуществу (глава 59 ГК РФ), подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который к моменту обращения с иском не истек.

Исковое заявление направлено в суд первой инстанции 20.02.2020, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Ссылка ответчика на статьи 123, 125 Устава железнодорожного транспорта, которыми установлен годичный срок исковой давности предъявления исков к перевозчику, подлежит отклонению, поскольку названные нормы регламентируют порядок предъявления претензий и исков к перевозчику по уплате штрафов за задержку подачи вагонов под погрузку и выгрузку, а в настоящем деле заявлено требование о возмещении убытков.

Является необоснованным и ошибочным довод ответчика об отсутствии обязанности ОАО "РЖД" подавать вагоны под выгрузку в день прибытия на станцию назначения, поскольку отсутствие в договоре на эксплуатацию пути срока подачи вагонов под выгрузку, не означает отсутствие такого срока вовсе, а, следовательно, ответчик несет ответственность за ненадлежащее оказание услуг по подаче и уборке спорных вагонов.

То обстоятельство, что стороны непосредственно в условиях Договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования не определили срок для подачи вагонов на путь необщего пользования ООО "Компас Ойл", вопреки доводам ответчика, не свидетельствует об отсутствии таких сроков и, соответственно, отсутствии обязанности ОАО "РЖД" обеспечить своевременную подачу вагонов на путь необщего пользования.

Отсутствие в Договоре на эксплуатацию пути срока подачи вагонов, не означает отсутствие обязанности Ответчика обеспечить своевременную подачу под выгрузку на путь необщего пользования и уборку спорных вагонов, а также отсутствие такого срока не означает, что перевозчик имеет право в любой момент производить подачу вагонов и тем самым не нести ответственности за задержку подачи и уборки вагонов

Довод о том, что ОАО "РЖД" не может нести ответственность за нарушение условий Договора хранения от 26.12.2013 N 033ф413/91Д, поскольку не является его стороной, не имеет правового значения, поскольку ОАО "РЖД" оказало ненадлежащего качества услуги по подаче и уборке спорных вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ООО "Компас Ойл", в соответствии с условиями Договора на эксплуатацию пути, стороной которого является ОАО "РЖД", чем причинило ООО "Компас Ойл" убытки в размере 252 000 рублей.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 по делу N А40-35398/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын