Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2021 г. N Ф05-24257/20 по делу N А40-35398/2020

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-35398/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Ядренцевой М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон

кассационную жалобу ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" - филиал "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ Ж/Д"

на решение от 09.06.2020

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 16.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Компас Ойл" (ОГРН 1022501304385) к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295) о взыскании 252 000 руб.,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Компас Ойл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Российские железные дороги" о взыскании 252 000 руб. в возмещение убытков по договору на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 26.12.2013 N 033Ф413/91Д.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчик не исполнил свою обязанность по уборке вагонов с пути необщего пользования в установленный договором срок, что привело к возникновению у истца убытков.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик приводит доводы, аналогичные доводам отзыва на иск и апелляционной жалобы и указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, договором на эксплуатацию пути не предусмотрен срок подачи вагонов под выгрузку, а порожние вагоны после выгрузки могут быть убраны с пути необщего пользования только при наличии накладной.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, ООО "Компас Ойл" и ООО "РН-Востокнефтепродукт" заключен договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 26.12.2013 N 033Ф413/91Д, согласно которому ООО "РН-Востокнефтепродукт" передавало истцу на хранение нефтепродукты, которые истец должен был хранить на своей нефтебазе по адресу: Приморский край, г. Артем, п. Угловое, ул. Оренбургская, 1 (пункт 1.2.1 договора).

Грузы в адрес ООО "Компас Ойл" перевозились по железной дороге, в связи с чем в адрес ООО "Компас Ойл" были направлены грузовых вагоны-цистерны с наливным грузом для его слива и хранения в резервуарах истца.

Исковые требования мотивированы тем, что направленные в адрес ООО "Компас Ойл" грузовые вагоны-цистерны с грузом по вине ОАО "РЖД" были поданы под выгрузку грузов и убраны из-под выгрузки с просрочкой. В связи с ненадлежащими действиями ответчика, связанными с задержкой подачи груженых вагонов под выгрузку и с задержкой уборки порожних вагонов с выставочных путей, истцу был причинен ущерб в виде штрафа в размере 252 000 руб., который истец был вынужден оплатить ООО "РН-Востокнефтепродукт" в качестве неустойки за превышение нормативного срока использования спорных грузовых вагонов по решению Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2016 по делу N А51-1306/2016, которое исполнялось истцом в период с 20.04.2017 по 12.09.2017, что подтверждается представленными в дело платежными ордерами.

Установив, что превышение установленного нормативного срока использования грузовых вагонов-цистерн было вызвано ненадлежащими действиям ОАО "РЖД" как перевозчика по своевременной подаче груженных грузовых вагонов под выгрузку, так и несвоевременной уборкой данных порожних вагонов с железнодорожных выставочных путей необщего пользования, принадлежащих на праве собственности ООО "Компас Ойл", в результате которых был причинен истцу ущерб в размере 252 000 руб. суд в соответствии со статьями 15, 393, 793, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 36, 44 УЖТ РФ принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 09.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу N А40-35398/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

М.Д. Ядренцева