Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 09АП-49065/20 по делу N А40-305268/2019

г. Москва

15 октября 2020 г.

Дело N А40-305268/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Школа "МИР" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2020 года по делу N А40-305268/19, принятое судьей Орловой Н.В. (61-2319), о возвращении встречного иска

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "Школа "МИР" (ИНН 9717059928, ОГРН 1177746461045 )

о взыскании долга по договору аренды, неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Лебедев А.В. по доверенности от 30.07.2020, диплом ДВС 1689061 от 15.06.2002;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Школа "МИР" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору земельного участка 17.07.1996 г. N М-04-006043 по арендной плате за землю за период с 24.05.2018 по 31.12.2018 в размере 1 947 668 руб. 17 коп., пени за период с 2 кв. 2018 по 31.12.2018 в размере 312 600 руб. 75 коп. за просрочку платежа. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Ответчик, возражая против исковых требований, заявил встречные исковые требования в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001018:16 согласно Образцу типового договора аренды земельного участка, размещенного на сайте Департамента городского имущества города Москвы, и установить, что условия заключенного договора применяются к отношениям, возникшим с даты перехода права собственности на нежилое здание, об установлении размера неустойки подлежащей уплате арендатором за несвоевременное исполнение обязанностей по договору аренды N М-04-006043 от 17.07.1996 г. в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент неисполнения арендатором своих обязанностей. Установить, что указанный размер неустойки применяется к отношениям сторон, возникшим с даты перехода права собственности на нежилое здание, об изменении вида разрешенного использования земельного участка с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, вл. 30А (кадастровый номер 77:04:0001018:16) для цели: "Образование", об установлении размера арендной платы по договору аренды N М-04-006043 от 17.07.1996 г. исходя из ставки 0,05% кадастровой стоимости земельного участка, согласно Постановлению Правительства Москвы от 25 апреля 2006 г. N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" для объектов образования, об установлении размера задолженности по арендной плате по договору аренды N М-04-006043 от 17.07.1996 г. за период с 24.05.2018 по 31.12.2018 в размере 65 038 рублей 09 копеек, об установлении размера неустойки по договору аренды N М-04-006043 от 17.07.1996 г. за период с 24.05.2018 по 31.12.2018 в размере 992,31 рублей.

Определением Арбитражного суда города от 18 января 2019 года встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеназванное определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно возвратил встречное исковое заявление, поскольку совместное рассмотрение вышеуказанных требований возможно.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Кодекса.

Определение суда о возвращении встречного иска мотивировано тем, что между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда обоснованным, учитывая, что требование по встречному иску не исключает возможность удовлетворения требований по первоначальному иску, требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, как различен и круг подлежащих доказыванию обстоятельств по ним, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а могло привести к неоправданному затягиванию разрешения дела.

Между тем, правилами ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в судебном процессе с целью более быстрого и правильного рассмотрения дела.

Поскольку требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, при рассмотрении первоначального и встречного исков подлежат установлению нетождественные обстоятельства, а заявленные требования не исключают возможность их удовлетворения независимо друг от друга, возвращение встречного иска не могло повлиять на правильность рассмотрения первоначального иска.

При таких обстоятельствах, определение от 07 августа 2020 года по делу N А40-305268/19 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Школа "МИР" - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 о возвращении встречного иска по делу N А40-305268/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова