Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 09АП-37065/20 по делу N А40-138997/2019

город Москва

14 октября 2020 г.

Дело N А40-138997/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МосТрансАренда"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020

по делу N А40-138997/19 (11-1179), принятое судьей Дружининой В.Г.,

по иску ООО "МосТрансАренда" (ИНН 7725341762, ОГРН 5167746368026)

к АО "МосЭкоСтрой" (ИНН 9718105334, ОГРН 1187746565874)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Вострикова О.В. по доверенности от 22.11.2019, диплом АВБ 0755129 от 25.06.2004;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МосТрансАренда" (далее - ООО "МосТрансАренда", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Мосэкострой" (далее - АО "МосЭкоСтрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания автотранспортных услуг по предоставлению специализированной техники от 11.01.2019 N 31807226331 в размере 9.143.164 руб. 49 коп., неустойки в размере 68.497 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 по делу N А40- 138997/19 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ООО "МосТрансАренда", в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 414 215,94 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 заявление ООО "МосТрансАренда" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

При этом суд взыскал с АО "МосЭкоСтрой" в пользу ООО "МосТрансАренда" судебные расходы в размере 42 785,32 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МосТрансАренда" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей признаются судебными расходами и согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

При этом в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Удовлетворяя заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции посчитал, что данное требование подлежит удовлетворению в части.

Так, в обоснование своего требования истец указывал, что понес судебные расходы на оплату услуг представителя, в связи с представлением интересов истца в суде первой и апелляционной инстанции, заключив Договор на оказание юридических услуг N 16АС от 01.05.2019, N 10 от 13.05.2019 и N 8 от 01.08.2019 в размере 411 430,62 руб. и на оплату почтовых расходов по пересылке в размере 2785,32 руб.

Факт несения расходов истцом доказан представленной в материалы дела акт об оказании услуг от 14.02.2020, справкой от 09.08.2019, счет на оплату N 01 от 14.02.2020, платежным поручением N 420 от 14.02.2020, акт N 1, 2 приема оказанных услуг от 03.06.2019 и 20.06.2019, платежным поручением N 1979 от 20.06.2019, N 1824 от 03.06.2019, N 1950 от 11.06.2019, актом N 1и 2 приема оказанных услуг от 20.09.2019 и от 11.02.2020, платежными поручениями N 252 от31.01.2020, N 4201 от 29.11.2019, N 3615 от 16.10.2019 и N 3043 от 03.09.2019 год. Факт несения расходов истцом почтовых расходов квитанциями N прод093306 с описью вложения от 27.09.2019, квитанцией от 14.01.2020, квитанциями N Прод086175 и N Прод110809 с описями вложения в ценное письмо от 01.07.19, квитанциями Прод082233 от 14.05.19 об отправке претензии и копии искового заявления в адрес ответчика; квитанцией N Прод084384 с описью вложения в ценное письмо от 06.06.2019, квитанцией N Прод084028 с описью вложения в ценное письмо от 03.06.2019.

При таких обстоятельствах, поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение судебных расходов.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления от 21.01.2016 N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предмет спора, степень сложности дела, время участия представителя в судебном разбирательстве, объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части в размере 42 785,32 руб.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 272, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 по делу N А40-138997/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.В. Савенков