Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 09АП-44269/20 по делу N А40-37204/2020

г. Москва

15 октября 2020 г.

Дело N А40-37204/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КУРСКЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2020 по делу N А40-37204/20,

по иску АССОЦИАЦИЯ "ЭНЕРГОПРОЕКТ" (ОГРН 1097799022903) к ООО "КЭСМ" (ОГРН 1054639101098) о взыскании задолженности в размере 353 250 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АССОЦИАЦИЯ "ЭНЕРГОПРОЕКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КЭСМ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 353 250 руб.

Решением от 08.07.2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал, что независимо от исполнения ответчиком положений ч.2 ст. 55.6 ГрК РФ он подлежал исключению из Ассоциации с 01.07.2017, в связи с чем считает необоснованным начисление ответчику, зарегистрированному на территории Курской области взносов за период с 01.07.2017.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

09.10.2020 от истца в суд поступил письменный мотивированный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

На основании решения Ростехнадзора 02.12.2009 Ассоциации "ЭНЕРГОПРОЕКТ" (прежнее наименование - Некоммерческое партнерство "Объединение организаций, осуществляющих подготовку проектной документации энергетических объектов, сетей и подстанций "ЭНЕРГОПРОЕКТ" (ассоциация, истец) присвоен статус саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц. осуществляющих подготовку проектной документации, регистрационный номер записи в государственном реестре - СРО-П-068- 02122009.

ООО "КЭСМ" (ответчик) на основании заявления о добровольном вступлении в члены (вх. N 422/100/20-П от 05.02.2010) было принято в НП "ЭНЕРГОПРОЕКТ", о чем свидетельствует Протокол Совета НП "ЭНЕРГОПРОЕКТ" N 17 от 05.03.2010

На основании заявления ответчика вх. N 1406 от 07.11.2016 ему было присвоено права на :

- осуществление подготовки проектной документации для объектов капитального строительства (кроме особо опасных, технически сложных, уникальных объектов и объектов использования атомной энергии), стоимость которых по одному договору не превышает 25 000 000 руб. (первый уровень ответственности),

- принимать участие в заключении договоров подряда на подготовку проектной документации с использованием конкурентных способов заключения договоров в случаях если предусмотренный предельный размер обязательств по таким договорам не превышает 25 000 000 руб. (первый уровень ответственности).

Согласно положению о членстве в Ассоциации "ЭНЕРГОПРОЕКТ", утвержденному решением общего собрания ассоциации (протокол N 20 от 21.06.2017) и внесенному в государственный реестр саморегуллируемых организаций (что подтверждается письмом Федеральной службы по экологическому техническому и атомному надзору N 09-01-03/12182 от 06.10.2017) размер членских взносов ответчика составил 23 000 руб. в месяц.

Пунктами 6.3.1 и 6.3.2 Положения о членстве в Ассоциации "ЭНЕРГОПРОЕКТ" (Изменение N 3), утвержденного решением Общего собрания членов Ассоциации протокол N 23 от 15.11.2018 (действовавшего в период членства Ответчика в Ассоциации) установлен следующий порядок оплаты членских взносов: членский взнос в Ассоциации начисляется и уплачивается ежеквартально в форме авансового платежа.

Членские взносы уплачиваются каждым членом Ассоциации в инициативном порядке до первого числа месяца, с которого начинается отчетный квартал, безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет Ассоциации в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Истцом в адрес Ответчика были направлены счета на оплату ежемесячных членских взносов за период: январь 2018 года - март 2019 года (пятнадцать месяцев). Оплата членских взносов за указанные периоды на расчетный счет истца от ответчика не поступила что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции руководствовался следующим:

Решением Общего собрания членов истца (протокол N 15 от 17.06.2015) утвержден целевой взнос на нужды Национального объединения изыскателей и проектировщиков (далее - НОПРИЗ) с каждого члена истца, в размере установленном съездом НОПРИЗ.

Съездом НОПРИЗ (протокол N 2 от 10.04.2015) утвержден размер ежегодных членских взносов в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей. Положением о членстве в Ассоциации саморегулируемых организаций общероссийской негосударственной некоммерческой организации "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации" (п. 3 раздела 6) установлено, что ежегодный членский взнос уплачивается частями ежеквартально (далее - квартальный платеж членского взноса) в срок не позднее последнего числа первого месяца каждого квартала (не позднее 31 января, 30 апреля, 31 июля, 31 октября).

Оплата целевых взносов за 4 квартал 2017 года - 1 квартал 2019 года на расчетный счет истца от ответчика не поступила.

Согласно п. 5.2.4. Устава истца члены Ассоциации обязаны своевременно оплачивать вступительный, членские и иные целевые взносы, взносы в компенсационные фонды Ассоциации в порядке, установленном внутренними документами Ассоциации. Вступая в Ассоциацию.

Ответчик добровольно принял на себя обязательства по оплате регулярных членских и целевых взносов в установленном порядке

25.03.2019 Советом Ассоциации принято решение о применении меры дисциплинарного воздействия к Ответчику в виде исключения из состава членов Ассоциации (протокол N 168 от 25.03.2019).

В соответствии с п. 8.2.4 Положения о членстве в Ассоциации "ЭНЕРГОПРОЕКТ" (Изменение N 3) прекращение членства в Ассоциации не освобождает юридическое лицо от уплаты задолженности по установленным в Ассоциации взносам.

На момент исключения ответчика из членов истца, задолженность ответчика:

- по оплате членских взносов за пятнадцать месяцев составила 345 000 руб. 00 коп., из расчета 23 000 (двадцать три тысячи) рублей в месяц;

- по оплате целевого взноса за 6 кварталов составила 8 250 руб. 00 коп., из расчета 1375 (одна тысяча триста семьдесят пять) рублей в квартал.

В своей жалобе ответчик искажает факты относительно бездействия истца по обращениям ответчика о снижении размера членских взносов.

Ответчиком направлялись обращения в адрес Истца о снижении размера членских взносов за счет отказа от права принимать участие в заключении договоров подряда на подготовку проектной документации с использованием конкурентных способов заключения договоров.

В связи с чем, истцом был направлен запрос в Минстрой России о возможности члена СРО отказаться от участия в компенсационном фонде обеспечения договорных обязательств (л.д. 30-32, том 1).

В адрес истца поступил ответ Минстроя России, в котором указывалось на то, что Градостроительным кодексом Российской Федерации предусмотрено только повышение уровня ответственности по обязательствам члена саморегулируемой организации, принимающего участие в заключении договоров подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров. Порядок понижения заявленного уровня ответственности по компенсационному фонду возмещения вреда или компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств, а также отказа члена саморегулируемой организации от участия в компенсационном фонде обеспечения договорных обязательств законодательством не предусмотрен.

В связи с тем, что ответчик не мог отказаться от права принимать участие в заключении договоров подряда на подготовку проектной документации с использованием конкурентных способов заключения договоров, то и размер членских взносов не мог быть уменьшен.

Ответчику неоднократно направлялись ответы о том, что снижение размера членских взносов не представляется возможным (л.д. 33-34).

В своей жалобе ответчик неправомерно ссылается на п. 3 ст. 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации. заявляя, что членами саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) юридические лица, зарегистрированные в том же субъекте Российской Федерации, в котором зарегистрирована такая саморегулируемая организация, поскольку Истец является саморегулируемой организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, а требования п. 3 ст. 55.6 ГрК РФ распространяются на саморегулируемые организации, основанные на членстве лиц, осуществляющих строительство.

Поэтому в саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, каковой и является истец, могут состоять организации из разных субъектов Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на п. 5 и п. 7 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", по мнению ответчика, на основании которых он должен был быть исключен с 01.07.2017 из состава членов истца, однако, в деле ответчика (в соответствии п. 16 ст. 55.6. ГрК РФ саморегулируемая организация обязана хранить дела членов саморегулируемой организации, а также дела лиц, членство которых в саморегулируемой организации прекращено) имеется уведомление ответчика о сохранении членства в Ассоциации "ЭНЕРГОПРОЕКТ" (вх. N 987 от 12.08.2016 (исх. N 05/08 от 05.08.2016, том 3 л.д. 25), а также заявление, приложение N 3 (вх. N 1406 от 07.11.2016, том 3 л.д. 26-29) о том, что ответчик планирует осуществлять подготовку проектной документации на основании договоров подряда, стоимость которых по одному договору составляет до 25 млн. рублей (первый уровень ответственности), а также имеет намерение участвовать в заключении договоров подряда на подготовку проектной документации с использование конкурентных способов заключения договоров, предельный размер обязательств по таким договорам составляет до 25 млн. рублей (первый уровеньответственности). На основании которого, ответчику было присвоено вышеуказанное право.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2020 по делу N А40-37204/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова О.О. Петрова