Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 09АП-43425/20 по делу N А40-89740/2020

г. Москва

15 октября 2020 г.

Дело N А40-89740/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "МОСКОВСКИЙ КОКСОГАЗОВЫЙ ЗАВОД",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-89740/20,

по исковому заявлению акционерного общества НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕХКРАНЭНЕРГО" (ОГРН 1023301463492, ИНН 3328401520)

к акционерному обществу "МОСКОВСКИЙ КОКСОГАЗОВЫЙ ЗАВОД" (ОГРН 1025000657660, ИНН 5003003915)

о взыскании.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО НПО "Техкранэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Москокс" задолженности в размере 1.628.000 рублей, неустойки в размере 81.017,60 рублей.

Истец до принятия судебного акта в суде первой инстанции отказался от взыскания части основной задолженности в размере 344.000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 принят отказ от требований в части взыскания задолженности в сумме 344.000 рублей, в указанной части производство по делу прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 30.07.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО НПО "Техкранэнерго" и АО "Московский коксогазовый завод" заключены договоры N 834 (ЗАО-2018/1993) от 12.09.2018 г., N 98 (ЗАО-2019/0366) от 06.02.2019 г., N 292(ЗАО-2019/0819) от 19.03.2019 г., N 293(ЗАО-2019/0820) от 19.03.2019 г., N 294(ЗАО-2019/0821) от 19.03.2019 г., N 295(ЗАО-2019/0823) от 19.03.2019 г., N 296(ЗАО-2019/0825) от 19.03.2019 г., N 349(ЗАО-2019/0933) от 29.03.2019 г., согласно условиям которых истец обязался провести техническое диагностирование и экспертизу промышленной безопасности объектов ответчика в соответствии с техническим заданием, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Результатом работ являются: по договору N 834 (ЗАО-2018/1993) от 12.09.2018 г.

-отчет о техническом диагностировании объектов, по остальным договорам - заключения экспертизы промышленной безопасности на объекты. Выполнение работ по договорам подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ.

Стоимость работ: по договору N 834 (ЗАО-2018/1993) от 12.09.2018 г.- 413000 рублей, по договору N 98 (ЗАО-2019/0366) от 06.02.2019 г. - 396000 рублей, по договору N 292(ЗАО-2019/0819) от 19.03.2019 г. - 306000 рублей, по договору N 293(ЗАО-2019/0820) от 19.03.2019 г. - 108000 рублей, по договору N 294(ЗАО-2019/0821) от 19.03.2019 г. - 156000 рублей, по договору N 295(ЗАО-2019/0823) от 19.03.2019 г. - 108000 рублей, по договору N 296(3АО-2019/0825) от 19.03.2019 г. - 96000 рублей, по договору N 349(ЗАО-2019/0933) от 29.03.2019 г. - 108000 рублей. Общая стоимость работ по всем вышеуказанным договорам - 1691000 рублей. Согласно приложению N4 "График платежей" к договору N 834 (ЗАО-2018/1993) от 12.09.2018 г., оплата за выполненные работы производится в течение 90 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и выставления счета. Согласно приложениям N4 "График платежей" к остальным из вышеуказанных договоров; оплата за выполненные работы производится в течение 90 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и выставления счета.

Во исполнение взятых на себя обязательств истец выполнил работы в полном объеме и надлежащим образом. Претензий и замечаний в его адрес от ответчика не поступало, что подтверждается подписанными со стороны последнего актами сдачи-приемки выполненных работ: акт от 16.10.2018 г. по договору N 834 (ЗАО-2018/1993) от 12.09.2018 г., акт от 29.03.2019 г. по договору N 98 (ЗАО-2019/0366) от 06.02.2019 г., Акт от 07.05.2019 г. по договору N 292(ЗАО-2019/0819) от 19.03.2019 г., акт от 19.06.2019 г. по договору N 293(ЗАО-2019/0820) от 19.03.2019 г., акт от 19.06.2019 г. по договору N 294(ЗАО-2019/0821) от 19.03.2019 г., акт от 22.08.2019 г. по договору N 295(ЗАО-2019/0823) от 19.03.2019 г., акт от 22.08.2019 г. по договору N 296(ЗАО-2019/0825) от 19.03.2019 г., акт от 05.07.2019 г. по договору N 349(ЗАО-2019/0933) от 29.03.2019 г.

Учитывая подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ, последний день срока оплаты истек по договору N 834 (ЗАО-2018/1993) от 12.09.2018 г.

-14.01.2019 г., по договору N 98 (ЗАО-2019/0366) от 06.02.2019 г. - 08.08.2019 г., по договору N 292(ЗАО-2019/0819) от 19.03.2019 г. - 11.09.2019 г., по договору N 293(ЗАО- 2019/0820) от 19.03.2019 г. - 23.10.2019 г., по договору N 294(ЗАО-2019/0821) от 19.03.2019 г. - 23.10.2019 г., по договору N 295(ЗАО-2019/0823) от 19.03.2019 г. - 26.12.2019 г., по договору N 296(ЗАО-2019/0825) от 19.03.2019 г. -26.12.2019 г., по договору N 349(ЗАО-2019/0933) от 29.03.2019 г. - 08.11.2019 г.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия исх.N 17 от 10.01.2020 г., ответа на которую не последовало, полная оплата так и не произведена. По результатам неоднократных телефонных переговоров с просьбой о закрытии задолженности оплаты также не последовало.

Сумма задолженности составила 1.284.000 рублей, с учетом частичной оплаты.

Согласно п. 12.6. договоров, в случае, если заказчик немотивированно уклоняется от оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,02 % от общей стоимости работ по договору за каждый день, но не более 10% стоимости неоплаченных работ.

Неустойка рассчитана за период просрочки по каждому договору по 29.03.2020 г., в связи со сложившейся в стране ситуацией и Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 г. N 206, от 02.04.2020 г. N 239.

Размер неустойки составил 81 017 рублей 60 копеек, согласно приложенному расчету.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт невыполнения ответчиком условий договоров по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты суду не представлены.

Ответчик факт наличия задолженности не оспаривал.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Доводы ответчика, изложенные в отзыве в этой части подлежали отклонению.

Расчет истца ответчиком по существу и по размеру не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

С целью проверки доводов, изложенных в апелляционной жалобе о том, что неустойка рассчитана без учета частичной оплаты задолженности определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 истцу было предложено представить подробный расчет по каждому договору.

Изучив расчет представленный истцом, суд апелляционной инстанции признает его верным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.07.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 по делу N А40-89740/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина