Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 12АП-7308/20 по делу N А12-1013/2020

г. Саратов

16 октября 2020 г.

Дело N А12-1013/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Лыткиной,

судей - Н.А. Клочковой, О.Н. Силаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Обуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус строй", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2020 года по делу N А12-1013/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Статус строй", г. Волгоград, (ОГРН 1153443012931, ИНН 3444252710),

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой", г. Волгоград, (ОГРН 1023403441060, ИНН 3444104085),

о взыскании задолженности по договору в размере 1 107 047 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой", г. Волгоград, (ОГРН 1023403441060, ИНН 3444104085),

к обществу с ограниченной ответственностью "Статус строй", г. Волгоград, (ОГРН 1153443012931, ИНН 3444252710),

о взыскании неустойки по договору в размере 554643 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Статус строй" Гвилия Г.О., доверенность от 05.10.2020,

иные участники судебного процесса - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Статус строй" (далее - ООО "Статус строй", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой" (далее - ООО "УФР ВГГС", ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору субподряда от 15.06.2018 N 10/18 в размере 1 907 047 руб. (с учётом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО "УФР ВГГС" в порядке ст. 132 АПК РФ предъявлен встречный иск о взыскании неустойки по договору субподряда от 15.06.2018 N 10/18 за нарушение срока выполнения работ в размере 554643 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2020 года по делу N А12-1013/2020 первоначальный иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Статус строй" взыскана задолженность в размере 1107047 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24071 руб. Встречный иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Статус строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой" взыскана неустойка в размере 554643 руб. 94 коп. С общества с ограниченной ответственностью "Статус строй" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14093 руб. Путём проведённого судом зачёта взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Статус строй" задолженность в размере 552403 руб. 06 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Статус строй" обратилось с апелляционной жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт которым отказать в удовлетворении встречного иска.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что работы, которые выполнил субподрядчик были сданы ООО "Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой" (генподрядчик) заказчику ООО "Региональный фонд капительного ремонта многоквартирных домов" раньше, чем подписаны акты КС-2 между непосредственным исполнителем ООО "Статус Строй" ( подрядчик) и генеральным подрядчиком 02.11.2018.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Статус Строй" (субподрядчик) и ООО "УФР ВГГС" (генподрядчик) заключен субподрядный договор от 15.06.2018 г. N 10/18 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада МКД по ул. 1 -й Пятилетки, дом 3 и дом 2 в сумме 4240121 руб., согласно сметы утвержденной заказчиком (далее - договор).

Согласно п. 7 договора срок окончания работ - 01.10.2018 г. В случае нарушения срока выполнения работ Субподрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,5 % от стоимости невыполненных в срок и не сданных Подрядчику работ за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 11 договора генподрядчик оплачивает субподрядчику выполненные работы после перечисления денежных средств заказчиком, в течении 10 банковских дней - 95% от стоимости работ по объекту после предоставления подрядчиком счета и 5% от стоимости работ через 6 месяцев при условии отсутствия возникновения гарантийных обязательств, в том числе исполнения обязанности по возмещению причиненного ущерба третьим лицам, после предоставления подрядчиком счета.

Приёмка-сдача работ по договору сторонами произведена путём подписания справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и актов о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 02.11.2018.

С учётом частичной оплаты выполненных работ истцом к взысканию с ответчика заявлен основной долг в размере 1107047 руб.

Указанная сумма долга взыскана судом и решение в указанной части ( в части первоначального иска) не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В пункте 1 ст. 706 ГК РФ указано, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлекать к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с нарушением субподрядчиком срока выполнения работ генподрядчиком на основании п. 7 договора заявлена к взысканию неустойка за период с 02.10.2018 г. по 01.11.2018 г. на общую сумму 554643 руб. 94 коп. (расчёт неустойки приведён во встречном иске).

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом неустойки. ООО "Статус строй" в отзыве на встречный иск указывало, что фактически работы были выполнены в срок, а акты документы по приёмке работ подписаны позже. Обратилось к суду первой инстанции с ходатайством о содействии получения документов о выполнении ремонта фасадов спорных домов от непосредственного заказчика ООО "Региональный фонд капительного ремонта многоквартирных домов". Представило письмо о том, что самостоятельно обращался к указанному лицу, однако ответа не получил (т.3 л.д.26-27).

Судом ходатайство немотивированно отклонено.

В силу пункта 3 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, привлечении переводчика, необходимости осмотра на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает меры для представления сторонами доказательств.

Апеллянт в суде апелляционной инстанции, указал, что после принятия решения им были получены документы от ООО "Региональный фонд капительного ремонта многоквартирных домов", в обоснование своей позиции об отсутствии просрочки в исполнении обязательств. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: актов о приемке выполненных работ от 08.10.2018, от 15.10.2018, расчета неустойки, акта простоя, журнала входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования, писем от 02.11.2018 N 230, 20 08.10.2018 N 197.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Судебная коллегия, изучив материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта в судебном заседании приходит к выводу, что судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство об истребовании доказательств в связи с чем удовлетворяет ходатайство ООО "Статус Строй" о приобщении к материалам дела новых доказательств.

Согласно представленным актам КС-2, подписанным ООО "Региональный фонд капительного ремонта многоквартирных домов" (заказчик) и ООО "Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой" без замечаний 08.10.2018 и 15.10.2018 ремонт фасадов домов 2 и 3 по ул. 1-й Пятилетки был завершен и сдан непосредственному заказчику соответственно 8 и 15 октября 2018 г. Указанные даты соответствуют датам окончания работ в представленном общем журнале работ и журнале входного учета и контроля _

Судебная коллегия сопоставила представленные апеллянтом в материалы дела акты выполненных работ от 08.10.2018, 15.10.2018 и имеющийся в материалах дела акты о приемке работ от 02.11.2018 N 1 (т.1, л.д.31-43) и пришла к выводу об их идентичности работ по видам и объему их выполнения.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

В гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2017 года N 36-КП6-26, указывает, что состязательная модель процесса не сводится к формальному правоприменению и не отводит суду роль пассивного наблюдателя за злоупотреблениями правом со стороны участников процесса. Суд, усмотрев факты злоупотреблений, должен проявить инициативу и вынести на обсуждение соответствующие обстоятельства.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении общества с ограниченной ответственностью "Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой" при расчете суммы пеней.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел расчет пеней на основании п. 7 договора.

Согласно договору срок окончания работ - 01.10.2018.

Работы по капитальному ремонту фасада дома N 2 сданы 08.10.2018 заказчику генподрядчику на сумму 1786784 руб.

1786784*6*0,5%=53603,52 руб. пеней за период с 02.10.2018 по 07.10.2018 за не выполнение в срок работы по дому N 2.

Работы по капитальному ремонту фасада дома N 3 сданы 15.10.2018 заказчику генподрядчику на сумму 1791564 руб.

1791564*13*0,5%=116451,66 руб. пеней за период с 02.10.2018 по 14.10.2018 за не выполнение в срок работы по дому N 3.

Судебной коллегией отклоняется расчет апеллянта, т.к. он выполнен неверно.

Поскольку самим апеллянтом акты простоя не составлялись, оснований считать, что в период времени, когда были дожди, работы не выполнялись, не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика по встречному иску неустойки в размере 170055 руб. 18 коп.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2020 года по делу N А12-1013/2020 изменить.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой" (ИНН 3444104085, ОГРН 1023403441060) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Статус строй" (ИНН 3444252710, ОГРН 1153443012931) задолженность в размере 1107047 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой" (ИНН 3444104085, ОГРН 1023403441060) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24071 руб.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Статус строй" (ИНН 3444252710, ОГРН 1153443012931) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой" (ИНН 3444104085, ОГРН 1023403441060) неустойку в размере 170055 руб. 18 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Статус строй" (ИНН 3444252710, ОГРН 1153443012931) в доход федерального бюджета государственной пошлины 4320 руб. 95 коп. за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой" (ИНН 3444104085, ОГРН 1023403441060) в доход федерального бюджета государственной пошлины 9772 руб. 05 коп. за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой" (ИНН 3444252710, ОГРН 1153443012931) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Статус строй" (ИНН 3444104085, ОГРН 1023403441060) 2080 руб. 19 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Путём проведённого судом зачёта взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой" (ИНН 3444104085, ОГРН 1023403441060) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Статус строй" (ИНН 3444252710, ОГРН 1153443012931) задолженность в размере 939072 руб. 01 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова О.Н. Силакова