Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 09АП-52111/20 по делу N А40-76739/2020

г. Москва

15 октября 2020 г.

Дело N А40-76739/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСН "Вяземское" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020 по делу N А40-76739/20

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ТСН "Вяземское"

о взыскании 985 824 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

При участии в судебном заседании:

от истца: Бугаев Н.Р. по доверенности от 02.12.2019,

от ответчика: Лебедева Е.Н. по доверенности от 28.10.2019.

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с требованиями о взыскании с ТСН "Вяземское" задолженности в размере 985 824,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении в одно производство дел N А40-76739/2020 (Судья Джиоев В.Г.), N А40-76852/2020 (Судья Титова Е.В.) и N А40-77230/2020 (Судья Романов О.В.) для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 г. с ТСН "Вяземское" в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 985 824 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 677 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением ТСН "Вяземское", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

Стороны в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, что в соответствии с Договором N Д-072-19070774-1-98 от 11.07.2019 г. ТСН "Вяземское" (Заказчик) обязалось принять и оплатить результат работ, а АО "Мосэнергосбыт" (Подрядчик) обязалось выполнить электромонтажные и пусконаладочные работы по установке АИИС КУЭ на объекте Заказчика, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, д. Николо-Хованское, ТСН "Вяземское", в соответствии с Протоколом согласования условий договора.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истцом указано на то, что Подрядчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по Договору и сдал результат работ Заказчику на общую сумму 985 824,00 руб. (в том числе НДС (20%) - 164 304 руб.), что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 04.10.2019 г. со стороны заказчика Акт подписан Председателем ТСН "Вяземское" Ильиным В.B.

Истцом указано на то, что возражений или претензий к выполненным работам не представлено.

В соответствии с п. 5.3 Договора Заказчик обязуется оплатить выполненные Подрядчиком работы в течении 30 календарных дней с даты подписания Заказчиком Акта выполненных работ на основании выставленных счетов-фактур.

Обязанность по оплате возникла у Ответчика 04.11.2019 г.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что истец должен был представить 38 актов выполненных работ по замене 189 шт. индивидуальных приборов учета электроэнергии, что в соответствии с пунктом 6.1 договора истец обязан направить в адрес ответчика оригиналы Актов о приемке выполненной работы (по форме Приложения N 3 к договору) и счета-фактуры, не позднее 5 календарных дней, считая с даты окончания выполнения работ, однако в нарушении данного пункта договора истец в адрес ответчика не направил ни акты выполненных работ в количестве 38 штук, заполненных по форме Приложения N 3 к договору, ни счета-фактуры.

Направление ответчику актов, заполненных по форме Приложения N 3 и счетов-фактур, не позднее 5(пяти) календарных дней, считая с даты окончания выполнения работ являются подтверждением выполненных работ, и, следовательно, выполнением истцом своих обязательств по Договору N Д-072-19070774-1-98 от 11.07.2019 г., таким образом, истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору N Д-072-19070774-1-98 от 11.07.2019 г.

Также ответчиком указано на то, что к исковому заявлению истцом приложен Акт приемки электромонтажных и пуско-наладочных работ от 04.10.2019 г., подписанный от имени ответчика представителем Заказчика Ильиным В.В., однако доверенности на подписание акта Ильиным В.В. со стороны ТСН "Вяземское" к Акту не приложено.

Доводы отзыва ответчика, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Согласно ст. ст. 711, 720 ГК РФ заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.

Таким образом, действующее гражданское законодательство (ст. 711 ГК РФ) связывает возникновение обязательства заказчика по оплате работ с фактом их выполнения подрядчиком и сдаче результата работ в установленном договором порядке заказчику.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Председателем ТСН "Вяземское" является Андронова Надежда Викторовна с 11.10.2019 г.

Пунктом 8.1.3 Устава ТСН "Вяземское" предусмотрено, что единоличным исполнительным органом является Председатель Товарищества.

Между тем, Ильин В.В. акт подписал 04.10.2019 г.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Оснований считать, что полномочия лиц, подписавших акт приемки выполненных работ от 04.10.2019 по договору N Д-072-19070774-198 от 11.07.2019, не явствовали для АО "Мосэнергосбыт" из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), не имеется, поскольку лицо, подписавшее акт, не указало на отсутствие у него полномочий действовать от имени потребителя, следовательно, его полномочия для сотрудников АО "Мосэнергосбыт" и явствовали из обстановки.

Обязательное предоставление АО "Мосэнергосбыт" какого-либо документа, подтверждающего полномочия лица, присутствующего при составлении акта (доверенности, удостоверения и т.д.) ни действующим законодательством, ни условиями договора не предусмотрено.

Кроме того, действуя недобросовестно ТСЖ "Вяземское" не уведомило АО "Мосэнергосбыт" об отсутствии у Ильина В.В. полномочий. При рассмотрении схожих категорий дел судами учитывается факт раскрытия /не раскрытия потребителем гарантирующему поставщику (сетевой организации) перечня лиц, имеющих полномочия на подписание актов проверки приборов учета.

В акте указано, что подрядчиком переданы акты допуска (ввода) приборов в количестве 189 штук.

В случае оспаривания дефектов ответчик вправе обратиться за их устранением в порядке, определенном разделом 7 договора.

Оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сумма задолженности составляет: 985 824 руб.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, поэтому требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано разъяснение, что в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Аналогичный подход применялся и на момент заключения спорного договора.

Согласно п. 8.2. договора в случае нарушения Заказчиком срока оплаты работы Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% (одной сотой процента) от стоимости работы, срок оплаты которой нарушен, за каждый календарный день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от стоимости работы, срок оплаты которой нарушен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данное требование удовлетворению не подлежит.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения. Данные доводы были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Кроме того, по смыслу и содержанию ст.270 АПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 по делу N А40-76739/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина