Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 09АП-42113/20 по делу N А40-287953/2019

г. Москва

15 октября 2020 г.

Дело N А40-287953/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Г. Головкиной, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Научно - исследовательский центр электронной вычислительной техники" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года по делу N А40-287953/2019 принятого по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Макро групп" (ОГРН 1167847333961) к Акционерному обществу "Научно - исследовательский центр электронной вычислительной техники" (ОГРН 1027700015298) о взыскании суммы основного долга за поставленные товары в размере 63 634 доллара США 40 центов по курсу ЦБ РФ на дату списания денежных средств с расчетного счета должника, пени в размере 263 доллара 13 центов курсу ЦБ РФ на дату списания денежных средств с расчетного счета должника

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Макро групп" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Научно - исследовательский центр электронной вычислительной техники" 63 897,53 долларов США из них: сумма основного долга за поставленные товары в размере 63 634 доллара США 40 центов по курсу ЦБ РФ на дату списания денежных средств с расчетного счета должника по договору N Р/02-06-458-19 от 22.04.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 263 доллара 13 центов курсу ЦБ РФ на дату списания денежных средств с расчетного счета должника за период с 29.06.2019 по 23.10.2019.

Решением от 12 октября 2020 года по делу N А40-287953/2019 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт снизив размер неустойки.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца и ответчика в заседание не явился.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.04.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки изделий N Р/02-06-458-19, в соответствии с которым Поставщик обязался поставлять интегральные микросхемы (далее - Товар) в ассортименте, количестве и по ценам, установленным в Спецификациях, а Покупатель принимать этот товар и оплачивать.

Согласно Спецификации поставляемых товаров (Приложение N 1 к Договору), Поставщик обязался поставить микросхемы XC7VX690T в количестве 8 штук на общую сумму 63 634,40 долларов США.

Согласно п. 2.5. Договора Покупатель должен был произвести 100% оплату по курсу ЦБ РФ в течение 7 рабочих дней с даты подписания товаросопроводительных документов.

Во исполнение условий Договора истец согласно УПД N МН-000630 от 19.06.2019 и Акту приема-передачи товара поставил, а ответчик принял товар в количестве 8 штук на сумму 63 634,40 долларов США.

Претензий по количеству и качеству полученных товаров ответчиком в установленные сроки в установленном порядке не предъявляло.

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 63 634,40 долларов США.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. N 217 от 22.08.2019, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности по оплате поставленного товара не представлено, пришел к выводу, что требование истца о взыскании денежных средств в размере в размере 63 634 доллара 40 центов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2019 по 23.10.2019 в сумме 263 доллара 13 центов, в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая изменения внесенные Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции установив, факт нарушения срока исполнения обязательств, проверив расчет процентов, признав его верным, учитывая сроки нарушения обязательства, правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании суммы процентов в размере 263 доллара 13 центов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к необходимости уменьшения размера взыскиваемых процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат отклонению.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащих взысканию процентов нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы процентов согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах исковые требования были правомерно удовлетворены в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Поскольку заявителю жалобы была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до результата рассмотрения апелляционной жалобы, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2020 года по делу N А40-287953/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Научно - исследовательский центр электронной вычислительной техники" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Г. Головкина Н.И. Левченко