Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 09АП-47046/20 по делу N А40-4685/2020

г. Москва

15 октября 2020 г.

Дело N А40-4685/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Клеандрова И.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАКИЕ ЛЮДИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2020 по делу N А40-4685/20

по заявлению ООО "Какие люди"

к УФАС по г. Москве

третье лицо: ГБОУ Школа N 90

о признании незаконным решения

в присутствии:

от заявителя:	Кузнецов Е.С. ген. директор, Шовкун А.Д. по дов. от 30.07.2020;
от заинтересованного лица:	Сангаджиев Т.Н. по дов. от 11.09.2020;
от третьего лица:	Творожков А.Ю. по дов. от 24.09.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Какие люди" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения УФАС по г. Москве от 18.09.2019 по делу N 077/10/19-10072/2019.

Решением от 13.07.2020 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представители антимонопольного органа и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просили оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда и признавая доводы жалобы об обратном несостоятельными, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно установил наличие полномочий у ответчика по ведению реестра недобросовестных поставщиков, в том числе, включению в него сведений о таких юридических лицах.

На основании части 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Из совокупного толкования ч.ч. 8, 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, ст.ст. 450, 718 ГК РФ следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на возмездное оказание услуг является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом и заказчиком возмещены исполнителю фактически понесенные им расходы

В данном случае, контрактом такое условие предусмотрено, что не оспаривается сторонами.

Вопреки доводам жалобы, суд верно установил, что в рассматриваемом случае у заказчика имелись правовые и фактические основания для принятия не оспоренного в самостоятельном порядке решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из фактических обстоятельств дела, 21.01.2019 между заказчиком и обществом заключен государственный контракт на выполнение текущего ремонта зданий образовательных учреждений, подведомственных Департаменту образования города Москвы, в 2019 году (ремонт кровли).

В соответствии с п. 3.1 контракта сроки выполнения работ с 01.06.2019 -15.08.2019.

В адрес общества со стороны заказчика неоднократно были направлены претензии, из содержания которых следует, что со стороны общества не были исполнены обязательства по контракту в срок, а именно: отсутствует факт принятия объекта, не согласован график выполнения работ, не представлен список сотрудников общества.

Со стороны общества также поступали письма заказчику, в соответствии с которыми заявитель указывал, что не выполняет свои обязательства по контракту должным образом в связи с недостатками в проектно-сметной документации.

Таким образом, как следует из материалов дела, общество не приступило к выполнению обязательств по контракту.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта от 12.07.2019.

Руководствуясь п. 8.1 контракта и Законом о контрактной системе заказчиком было принято решение об одностороннем расторжении контракта, заказчик разместил указанное решение в ЕИС 18.07.2019, решение было получено заявителем также посредством электронной почты 12.07.2019, а также направлено почтовым направлением 15.07.2019.

В обоснование незаконности принятого решения общество ссылается на неправомерные действия заказчика, что повлекло невозможность исполнения обязательств по контракту в срок.

Однако, суд верно указал на то, что вся документация по выполнению работ по контракту (ремонту кровли), была размещена заказчиком в составе аукционной документации в единой информационной системе, и заявитель, подав заявку на участие в закупочной процедуре, в контексте ч.1 ст.8 ГК РФ конклюдентно согласился с возможностью провести необходимые работы исходя из имеющейся информации.

Положения аукционной документации были опубликованы 14.12.2018, срок окончания подачи заявок определен датой 24.12.2019, победитель был определен 29.12.2018, при этом, контракт был заключен 21.01.2019, а работы должны были производиться только с 01.06.2019, в связи с чем, коллегия исходит из того, что заявитель располагал достаточным периодом времени для ознакомления с условиями, а потому, подписав направленный проект контракта, подтвердил возможность исполнения отраженных в нем обязательств, с теми характеристиками, которые указаны в соответствующем приложении, а равно подтвердил достаточность имеющейся в контракте информации для разработки документации необходимой заказчику.

Кроме того, заявитель с 21.01.2019 по 01.06.2019 располагал достаточным временным промежутком для урегулирования спорных моментов с заказчиком, в том числе, имел возможность для получения разъяснения положений проектно-сметной документации со стороны заказчика.

В то же самое время, как следует из материалов дела в настоящем случае, каких-либо доказательств действительной объективной невозможности исполнить свои обязательства по контракту заявителем не представлено.

В апелляционном суде Заявитель также сослался на недостатки проекта, ссылаясь на необходимость проведения большего объема работ, чем отражено в проекте, однако, как установлено материалами дела в обязанности исполнителя входило лишь осуществление ремонта кровли, при этом, к выполнению данных работ он не приступил.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недобросовестном поведении подрядчика соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, направленное со стороны подрядчика решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта не содержит безусловных доказательств существенного нарушения обязательств со стороны Школы.

Из материалов дела следует и установлено судом, что со стороны заказчика не было допущено нарушений обязательств, которые можно было бы отнести к существенным и не позволившим обществу исполнить свои обязательства, и, как следствие, наличие оснований, предусмотренных положениями ст. 8.1 заключенного контракта, ст.95 Закона о контрактной системе, а также гл. 37 ГК РФ, для принятия собственного решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Согласно ч.2 ст.104 Закона о контрактной системе в сфере закупок в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Недобросовестность юридического лица должна определяться той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Реестр недобросовестных поставщиков представляет собой меру ответственности за ненадлежащее поведение в правоотношениях по размещению заказов, а решение вопроса о необходимости применения такой меры находится исключительно в компетенции антимонопольного органа.

Неисполнение договорных обязательств по контракту свидетельствует о гражданско-правовой недобросовестности, халатности и ведет к неэффективному расходованию бюджетных средств, поскольку заказчик не получает того, что он обоснованно рассчитывал получить в случае добросовестного поведения контрагента, что нарушает права заказчика как стороны в гражданско-правовом договоре, а также нарушает публично-правовой порядок.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции верно оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ и пришел к правильному выводу, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта связано с виновными действиями Заявителя по неисполнению принятых на себя обязательств.

Иные доводы апелляционной жалобы были заявлены в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, выводы антимонопольного органа о наличии оснований для включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков являются правомерными.

Учитывая изложенное, доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и неверной оценке представленных доказательств, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, что указывает на отсутствие оснований для её удовлетворения.

Выводы суда об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных по делу требований, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 по делу N А40-4685/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

И.М. Клеандров Г.М. Никифорова