Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 09АП-35139/20 по делу N А40-302190/2019

г. Москва

15 октября 2020 г.

Дело N А40-302190/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким

судей Б.В. Стешан, Е.Н. Янина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "РУСЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2020 года по делу N А40-302190/19, по иску Публичного акционерного общества "СОВКОМБАНК" (ОГРН: 1144400000425, ИНН: 4401116480) к Обществу с ограниченной ответственностью "РУСЬ" (ОГРН: 1147460003624, ИНН: 7460016130)

о взыскании задолженности в общем размере 99 594 руб. 95 коп. по договору от 24.06.2019 N 1361600.

при участии в судебном заседании:

от истца - Судник Е.С. по доверенности от 18.04.2019 N 10/1204-19;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО"РУСЬ" о взыскании 46 835 руб. 15 коп. задолженности в порядке регресса по банковской гарантии N 1361600 от 24.06.2019 года, 1 154 руб. 84 коп. процентов за период с 20.09.2019 г. по 14.10.2019 г., процентов начиная с 15.10.2019 г. по день фактического исполнения обязательства по основанному долга по ставке 36% годовых, 1 592 руб. 40 коп. неустойки за период с 28.09.2019 г. по 14.10.2019 г., неустойку начиная с 15.10.2019 г. день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от просроченного платежа за каждый день, неустойку за просрочку уплаты регрессного требования начиная с 28.09.2019 г. по 14.10.2019 г. в размере 12 руб. 56 коп., неустойку начисленную на сумму долга по просроченным процентам в размере 369 руб. 55 коп. с 15.10.2019 г. по день фактического исполнения по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, 50 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2020 года по делу N А40-302190/19 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РУСЬ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, сумма штрафа превышает размер регрессного требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Публичным акционерным обществом "Совкомбанк" и ООО "РУСЬ" был заключен Договор предоставления банковской гарантии N 1361600 от 24.06.2019 г.

В соответствии с договором Истец выдал МАГНИТОГОРСКИЙ ПСИХОНЕВРОЛОГИЧЕСКИЙ ИНТЕРНАТ банковскую гарантию N 1361600 от 24.06.2019 г. на сумму - 46 835 руб. 15 коп.

По Гарантии Бенефициаром Гаранту было представлено требование N 1129 от 30.08.2019 г. об уплате в счёт Гарантии 46 835 руб. 15 коп.

Гарантом Принципалу направлено регрессное требование исх.N 44846708 от 20.09.2019 г. об уплате денежных средств в размере 46 835 руб. 15 коп., а также суммы процентов, начисленных в соответствии с п. 1.1.9 Договора по ставке 36% годовых.

Согласно п. 2.4. договора, КЛИЕНТ обязан возместить БАНКУ в порядке регресса любые уплаченные БАНКОМ бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные БАНКОМ бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства БАНКА перед бенефициаром.

В соответствии с п. 2.5. договора, КЛИЕНТ обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства КЛИЕНТА по возмещению в порядке регресса требований БАНКА считаются просроченными.

По условиям п. 1.1.9. договора, в случае исполнения банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром Клиент уплачивает Банку вознаграждение за платеж по гарантии в размере 36% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения Клиентом уплаченных сумм.

В силу положений статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия предоставляется банком, иным кредитным учреждением или страховой организацией (гарантом) по просьбе другого лица (принципала) и является письменным обязательством уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу положений ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Рассмотрев материалы дела, с учетом представленных платежных поручений N 4711618 от 28.11.2019 г. по оплате регрессного требования, N 4711621 от 29.11.2019 г. на сумму 3 455 руб., об оплате неустойки и 30% государственной пошлины, суд первой инстанции произвел перерасчет заявленных требований.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком представлено доказательств исполнения обязательства, в связи с чем, исковые требования о взыскании 46 835 руб. 15 коп. задолженности в порядке регресса по банковской гарантии N 1361600 от 24.06.2019 г. удовлетворению не подлежат.

Так же суд произвел перерасчет требований, согласно которым проценты, начислены за период с 20.09.2019 г. по 29.11.2019 г. в размере 3 233 руб. 55 коп. по ставке 36% годовых в порядке регресса по банковской гарантии подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1.1.8. (А) договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, КЛИЕНТ уплачивает БАНКУ неустойку в размере 0,2 % (Ноль целых две десятых процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1.1.8. (Б) договора, помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию, КЛИЕНТ также уплачивает штраф в размере 50 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так же судом произведен перерасчет требований в данной части, из которого следует, что взысканию подлежит неустойка за просрочку уплаты регрессного требования за период с 28.09.2019 г. по 29.11.2019 г. которая составляет 3 547 руб.75 коп., начисленная на сумму долга по ставке 0,2% от просроченного платежа, неустойка начисленная на сумму долга по просроченным процентам в размере 45 руб. 82 коп. с 28.09.2019 г. по 29.11.2019 г. по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 1.1.8 Договора установлена ответственность за неисполнение обязательств в следующем порядке:

А) За неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных ДОГОВОРОМ, КЛИЕНТ уплачивает БАНКУ неустойку в размере 0,2 % (Ноль целых две десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 N 13-0 и от 21.12.2000 N 277-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционно-правовой смысл указанного положения ст. 333 ГК РФ разъяснен в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-0, установившим, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2020 года по делу N А40-302190/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РУСЬ" (ОГРН: 1147460003624, ИНН: 7460016130) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина