Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 03АП-3970/20 по делу N А33-13994/2020

г. Красноярск

16 октября 2020 г.

Дело N А33-13994/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Макарцев А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 июня 2020 года по делу N А33-13994/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЖелезоБетонСпецСтрой" (далее - истец, общество "ЖелезоБетонСпецСтрой") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - заявитель, апеллянт, ответчик, общество "Авангард") о взыскании 312 350,52 руб. - суммы пени по договору N 42/0095Д/19 от 03.06.2019.

Определением арбитражного суда от 06.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Арбитражным судом Красноярского края 29.06.2020 принято решение по делу N А33-13994/2020 в виде резолютивной части решения по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования общества "ЖелезоБетонСпецСтрой" удовлетворены.

Мотивированное решение по делу изготовлено 28.07.2020.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- общество "Авангард" полностью произвело расчет по договору от 10.04.2020,

- размер пеней является завышенным, составляет 36,5% годовых, поэтому подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб.,

- в условиях распространения новой коронавирусной инфекции дополнительная нагрузка в виде выплаты пеней в крупных размерах может привести к банкротству общества "Авангард" или сокращению персонала организации.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 31.07.2020 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 01.08.2020 04:55:57 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству подписано электронно-цифровой подписью и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет".

Указанным определением обществу "ЖелезоБетонСпецСтрой" предложено в срок до 25.08.2020 представить отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления (вручения) в адрес заявителя.

От общества "ЖелезоБетонСпецСтрой" 19.08.2020 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34, с учетом положений статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, 03.06.2019 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генеральным подрядчиком) заключен договор N 42/0095Д/19 на выполнение ремонтных работ установки ЛК-6Ус (С-200, С-300, ГК) цеха N 1 (пункт 1.1).

В приложении N 1 к договору в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.09.2019 стороны согласовали, что стоимость ремонтных работ составила 7 735 233 руб., НДС 20% - 1 547 046 руб. Всего с НДС 9 282 279,6 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора расчет за выполненные работы производится по факту выполнения работ в течение 5 банковских дней после получения денежных средств на расчетный счет генерального подрядчика от заказчика.

В силу пункта 7.4 договора в случае несвоевременной оплаты работ субподрядчик имеет право взыскать с генерального подрядчика пеню в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Обществом "ЖелезоБетонСпецСтрой" выполнены, а обществом "Авангард" приняты работы, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ N 1 и 2 от 23.09.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 23.09.2019 на сумму 9 282 279,6 руб.

Однако обязательства по оплате работ исполнены ответчиком с нарушением пятидневного срока, согласованного в пункте 4.2 договора.

О произведенной оплате свидетельствуют платежные поручения N 13 от 10.01.2020 на сумму 1 500 000 руб., N 33 от 15.01.2020 на сумму 1 500 000 руб., N 9 от 20.02.2020 на сумму 660 988,42 руб., N 50 от 20.02.2020 на сумму 4 000 000 руб., N 179 от 10.04.2020 на сумму 1 250 000 руб.

За нарушение срока исполнения генеральным подрядчиком обязательств по оплате выполненных субподрядчиком работ генеральному подрядчику начислены пени в сумме 312 350,52 руб. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении исковые требования удовлетворил, установил факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате подрядных работ.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положениями статей 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия договора от 03.06.2019 N 42/0095Д/19, апелляционный суд пришел к выводу о том, что к правоотношениям сторон применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положению пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 5.3 договора акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанные обеими сторонами, являются подтверждением сдачи работ субподрядчиком и приемки работ генеральным подрядчиком.

Факт сдачи субподрядчиками работ, предусмотренных договором N 42/0095Д/19 от 03.06.2019, и их приемки генеральным подрядчиком подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ N 1 и 2 от 23.09.2019, подписанными как со стороны субподрядчика, так и со стороны генерального подрядчика без каких-либо замечаний и возражений.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Действующее гражданское законодательство связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу с фактом сдачи ее результата подрядчиком при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4.2 договора расчет за выполненные работы производится по факту выполнения работ в течение 5 банковских дней после получения денежных средств на расчетный счет генерального подрядчика от заказчика.

Из буквального толкования вышеуказанного пункта договора следует, что условие о сроке оплаты выполненных субподрядчиком работ поставлено в зависимость от действий третьего лица - заказчика.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика (вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Поскольку обязательства, предусмотренные договором N 42/0095Д/19 от 03.06.2019, выполнены истцом в полном объеме и прияты ответчиком, в материалы дела не представлены доказательства поступления денежных средств от заказчика позднее даты сдачи работ, поэтому на основании статей 711, 753 ГК РФ апелляционный суд полагает, что срок исполнения ответчиком обязательств по оплате наступил по истечении согласованного сторонами в пункте 4.2 договора 5-тидневного срока после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ.

Следовательно, обязательства по оплате выполненных субподрядчиком работ подлежали исполнению не позднее 30.09.2019 (23.09.2019 + 5 дней).

Учитывая, что обязательства по оплате выполненных субподрядчиком работ исполнены генеральным подрядчиком платежными поручениями N 13 от 10.01.2020 на сумму 1 500 000 руб., N 33 от 15.01.2020 на сумму 1 500 000 руб., N 9 от 20.02.2020 на сумму 660 988,42 руб., N 50 от 20.02.2020 на сумму 4 000 000 руб., N 179 от 10.04.2020 на сумму 1 250 000 руб., суд полагает обоснованным привлечение генерального подрядчика в гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 7.4 договора в случае несвоевременной оплаты работ субподрядчик имеет право взыскать с генерального подрядчика пеню в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Из представленного истом расчета следует, что пени в общей сумме 312 350,52 руб. начислены ответчику за период с 10.01.2020 по 10.04.2020 на сумму задолженности, образовавшиеся у ответчика перед истцом с учетом дат произведенных ответчиком частичных оплат.

Проверив представленный истцом расчет, суд установил, что расчет произведен истцом арифметически верно, в соответствии с условиями договора N 42/0095Д/19 от 03.06.2019. Период просрочки, определенный истцом с 10.01.2020 по 10.04.2020 не нарушает прав ответчика, поскольку как указано судом выше, обязательства по оплате возникли у ответчика 30.09.2019.

Проверив довод апеллянта о чрезмерности взысканной неустойки, апелляционный суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 72, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421 ГК РФ по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств стороны согласовали размер неустойки.

Заключая договор, ответчик согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств. При этом установленный договором размер неустойки (0,1%) соответствует сложившейся деловой практике, требованиям разумности и справедливости. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В данном случае ответчик, заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представил доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, значительно ниже начисленной им неустойки.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Необоснованное снижение нивелирует стимулирующее значение неустойки.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом суд считает необходимым отметить, что ответчик, ссылаясь на существенное снижение объемов работ и падение выручки, вызванное введение ограничительных мер в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств, подтверждающих заявленные им доводы.

С учетом изложенных обстоятельств заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки подлежит отклонению.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с введением ограничительных мер из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции, поскольку ограничительные меры не привели к принудительному полному приостановлению деятельности предприятия ответчика. Кроме того, сфера деятельности ответчика не входит в перечень отраслей, наиболее пострадавших из-за коронавируса, содержащийся в постановлении Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2020 года по делу N А33-13994/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Макарцев