Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2020 г. N 13АП-23219/20 по делу N А56-24568/2019

г. Санкт-Петербург

17 октября 2020 г.

Дело N А56-24568/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем К. А. Анисимовой,

при участии:

от истца (заявителя): А. А. Созинова, доверенность от 06.10.2020;

от ответчика (должника): А. В. Мочалова, доверенность от 14.10.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23219/2020) ООО "Судоэкология" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020 по делу N А56-24568/2019 (судья А. П. Евдошенко), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Судоэкология"

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти "Пиларн"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Судоэкология" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому предприятию по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти "Пиларн" (далее - ответчик) о взыскании 2421515 руб. задолженности по оплате дополнительных работ, выполненных в пределах фиксированной цены контракта N 0572200000418000023-0351532-01 от 18.09.2018 на оказание услуг по проведению ремонтных работ на т/х "Невская Застава" с целью проведения промежуточного освидетельствования Российским речным регистром в доке (на слипе) в соответствии с Техническим заданием (с учетом уточнений).

Решением суда от 07.07.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 856459,36 руб. задолженности, 12417 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в части отказа в иске в апелляционном порядке, просил решение суда в данной части отменить, принять по делу новый судебный акт по изложенным в жалобе основаниям.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик заявил, что подает апелляционную жалобу (непосредственно в заседании).

Нормами АПК РФ не предусмотрена подача апелляционной жалобы в судебном заседании, в связи с чем апелляционный суд не принял жалобу ответчика (истец получение жалобы не подтвердил), поскольку данное действие является либо злоупотреблением процессуальными правами, направленным на волокиту, либо следствием неосведомленности представителя о содержании норм АПК РФ и необходимости заблаговременно раскрывать доказательства перед иными участвующими в деле лицами. В частности, подача жалобы предполагает заблаговременное направление копии жалобы другой стороне судебного процесса.

Заявление ответчика о том, что он неоднократно пытался подать жалобу, однако система "Мой Арбитр" отклонила жалобу, не нашли подтверждения.

07.10.2020 ответчик подал посредством системы "Мой Арбитр" отзыв на апелляционную жалобу. 05.10.2020 ответчик подал посредством системы "Мой Арбитр" документ, поименованный как "отзыв на апелляционную жалобу", в просительной части которого содержится требование об отмене решения суда. К данному отзыву доказательства оплаты госпошлины, направления другой стороне - не представлены.

Соответственно, ответчик намеренно сообщил апелляционному суду и истцу недостоверные сведения о подаче им ранее несколько раз апелляционной жалобы в электронном виде. Озаглавливая документ, как "отзыв", ответчик не мог не понимать, что отзыв регистрируется системой как "отзыв", а не в качестве жалобы.

Данные действия ответчика являются недобросовестными, представляют собой прямое неуважение к суду и направлены на затягивание судебного процесса.

Поданное ответчиком в день судебного заседания 08.10.2020 ходатайство о восстановлении пропущенного срока при подаче апелляционной жалобы рассмотрению не подлежит, в отсутствие жалобы, при этом, изложенные в ходатайстве основания пропуска срока - смена юриста, пандемия (которая не может иметь отношение к срокам обжалования решения суда от 07.07.2020) уважительными причинами пропуска срока в принципе являться не могут.

Ответчику было разъяснено право требовать проверки законности и обоснованности решения суда в полном объеме. После неоднократных разъяснений представителю ответчика данного права (в целях недопущения умаления прав ответчика), представитель просил проверить законность и обоснованность решения в полном объеме.

Истец в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к делу письменных пояснений в дополнение к апелляционной жалобе; поскольку данные пояснения представляют собой новые доводы жалобы (в ином случае правовой смысл их представления отсутствует), до ответчика доведены не были, апелляционный суд в порядке статьи 159 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства истца о приобщении данных пояснений к материалам дела. Злоупотребление процессуальными правами и создание истцом ситуации, при которой ответчик не может сориентироваться по доводам жалобы, поскольку новые доводы представлены в судебном заседании и не были ранее доведены до ответчика, не должно поощряться судом.

Сторонам была предоставлена возможность изложить правовые позиции устно в судебном заседании.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт N 0572200000418000023-0351532-01 от 18.09.2018 на оказание услуг по проведению ремонтных работ на т/х "Невская Застава" с целью проведения промежуточного освидетельствования Российским речным регистром в доке (на слипе) в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1).

Выполнение работ должно проводиться под наблюдением Российского Речного Регистра (РРР). Исполнитель обязан заключить двухсторонний договор с РРР и осуществлять ремонт, предъявление работ - в соответствии с согласованной технической документацией. Вызов эксперта, оплата услуг по наблюдению за ремонтом РРР осуществляется исполнителем (пункт 1.2 контракта).

Пункт 1.3 контракта устанавливает, что заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги в порядке, размере и сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

Цена контракта 15712192,98 руб. включает в себя стоимость всех работ, связанных с выполнением ремонтных работ на т/х "Невская Застава" с целью проведения промежуточного освидетельствования Российским Речным Регистром в доке (на слипе) в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1).

Согласно пункту 3.5 контракта цена контракта включает в себя все расходы исполнителя, связанные с исполнением контракта, в том числе, стоимость используемых материалов, стоимость услуг сторонних организаций, расходы по уплате налогов, других обязательных платежей, которые исполнитель должен выплатить в связи с исполнением обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации. В цене контракта должны учитываться все возможные затраты исполнителя при ремонте судна, независимо от способа проведения ремонта и с учетом проведения всех сопутствующих работ, а также стоимость тары, упаковки, маркировки, стоимость доставки сменно-запасных частей и материалов (в соответствии с Техническим заданием. Приложением N 1).

Во исполнение контракта истец выполнил и предъявил к сдаче выполненные работы на общую сумму 13068844,58 руб. по актам N 56 от 10.10.2018, N 57 от 01.11.2018, N 58 от 23.11.2018. Работы были приняты и оплачены ответчиком в полном объеме.

В процессе исполнения контракта истец выполнил дополнительные работы, без осуществления которых истец не смог бы выполнить оставшиеся работы, и Российский Речной Регистр не выдал бы очередное классификационное свидетельство, что являлось конечной целью контракта.

Дополнительные работы были предъявлены истцом ответчику по акту N 22 от 22.11.2018 на сумму 2421515 руб. (с учетом уточнения объемов работ). В подтверждение факта выполнения и принятия указанных в акте от 22.1.2018 работ истцом представлена первичная (исполнительная) документация (журнал технического наблюдения РРР от 21.09.2018, комиссионные акты выполненного ремонта и акты дефектовки, исполнительная смета ремонта и т.д.).

Ответчик данные работы не оплатил, ссылаясь на то, что они в предмет контракта не входят.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом выполнил предусмотренные контрактом работы, которые были приняты ответчиком без возражений, а также дополнительные работы.

К отношениям, возникающим при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и при исполнении сторонами условий государственного и муниципального контракта, подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95данного закона.

В силу подпункта б пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях. Если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на десять процентов от цены контракта.

С учетом положений статьи 8части 5 статьи 24 Закона 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Для подтверждения факта выполнения работ, определения их объема и стоимости, установления необходимости и обязательности работ для достижения предусмотренного контрактом результата, судом первой инстанции была назначена техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "СОЭКС-НЕВА" Евстратову Владимиру Викторовичу и (совместно) Стратилатовой Юлии Сергеевне.

Экспертами подготовлено и представлено в суд заключение N 001-07924-19 от 22.01.2020, в соответствии с которым эксперты пришли к следующим выводам: все работы, поименованные в акте сдачи-приемки дополнительных работ от 22.11.2018 и техническом акте сдачи-приемки дополнительных работ от 22.11.2018, являются фактически выполненными истцом, за исключением пункта 5 указанных актов (так как стоимость основных ЛКМ зафиксирована в контракте и принята вместе с работами по покраске в акте сдачи-приемки выполненных работ N 56 от 10.10.2018); перечень работ, включая запасные части и материалы, указанные в пунктах 1, 2, 3, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 16 акта сдачи-приемки дополнительных работ от 22.11.2018 и технического акта сдачи-приемки дополнительных работ от 22.11.2018, являются дополнительными по сравнению с работами, указанными в Приложении N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 14.12.2018, с учетом условий, указанных в контракте и Техническом задании (Приложение N 1 к контракту); все работы, отнесенные экспертами к дополнительным при ответе на вопрос N 2, являются необходимыми, без выполнения которых невозможно было выполнить основные работы по контракту, а также обязательными для прохождения т/х "Невская Застава" промежуточного освидетельствования Российским речным регистром в объеме, необходимом для достижения предусмотренного контрактом результата (получение очередного классификационного свидетельства, выданного РРР по результатам проведения промежуточного освидетельствования РРР в доке в соответствии с Техническим заданием для несения дежурной службы на акватории ГУП "ПИЛАРН"); все работы, отнесенные экспертами к дополнительным и необходимым, выполнены в полном объеме, с надлежащим качеством, соответствуют нормативно-техническим требованиям. Рыночная стоимость дополнительных работ составила 856459,36 руб.

Выводы данного экспертного заключения полные, непротиворечивые, оснований сомневаться в компетентности экспертов у апелляционного суда не имеется. Отводы экспертам истец в суде первой инстанции не заявлял, сомнений в квалификации экспертов до получения заключения не выражал.

Поскольку дополнительные работы были необходимыми, без выполнения которых невозможно было выполнить основные работы по контракту и достичь цели контракта, у ответчика возникла обязанность такие работы оплатить. По существу, данные работы должны были быть предусмотрены в объемах работ по контракту, поскольку контракт без их проведения не исполним, чего по не установленным причинам сделано не было. Рассчитанная в заключении стоимость работ не превышает 10% от цены контракта и фиксированную цену работ.

Между тем, поскольку дополнительные работы не входили в предмет контракта и не были приведены в сметной документации, никаких оснований не применять рыночную стоимость для определения цены таких работ у экспертов не имелось. Сам по себе тот факт, что истцом не были изначально выполнены работы на всю цену контракта, не означает права истца сдать дополнительные работы на остаток такой цены, вне зависимости от фактической стоимости таких работ.

Спорные работы обоснованно были признаны судом первой инстанции не только необходимыми, без выполнения которых невозможно было выполнить основные работы по контракту, но и обязательными для прохождения судном промежуточного освидетельствования Российским речным регистром в объеме, необходимом для достижения предусмотренного контрактом результата - получение очередного классификационного свидетельства, выданного РРР по результатам проведения промежуточного освидетельствования РРР в доке в соответствии с Техническим заданием для несения дежурной службы на акватории ГУП "Пиларн".

Поскольку работы, ранее не учтенные в контракте, являлись необходимыми с точки зрения завершения технологического цикла функционирования объекта в целом, истец был вынужден выполнить их немедленно, несмотря на то, что упомянутые работы первоначально не предусматривались контрактом, учитывая, что результаты выполненных истцом работ имеют для ответчика потребительскую ценность, последний фактически пользуется результатами данных работ, доказательств того, что выполненные истцом работы не имеют потребительской ценности для ответчика не представлено, принимая во внимание, что установленная стоимость дополнительных работ не только не превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, но и не выходит за пределы фиксированной цены контракта, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 856459,36 руб. долга.

Относительно распределения расходов на судебную экспертизу апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции не лишен возможности вынести отдельное определение относительно данных расходов. Помимо пропорционального распределения расходов на оплату госпошлины, суд, исходя из того, что ответчик требовал отказать в иске в полном объеме, а истец - удовлетворить иск в полном объеме, мог оставить расходы по экспертизе на сторонах в равных суммах.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020 по делу N А56-24568/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова