Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 09АП-41527/20 по делу N А40-43665/2020

город Москва

15 октября 2020 г.

Дело N А40-43665/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ДОРОЖНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ТОРГСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020

по делу N А40-43665/20-60-324, принятое судьей Буниной О.П.

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ДОРОЖНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ТОРГСТРОЙ" (ИНН 7724475770, ОГРН 1197746314864)

к ООО "СПЕЦТЕХНИКА ГРУПП" (ИНН 9731037034, ОГРН 1197746254870)

о взыскании 535667 руб., в том числе: 442700 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 92967 руб. штрафа за период с 15.01.2020 по 26.02.2020, на основании договора на оказание услуг от 24.05.2019 N 17, а также о взыскании 50000 руб. судебных издержек,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ТОРГСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХНИКА ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании 535.667 руб., в том числе: 442.700 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 92.967 руб. штрафа за период с 15.01.2020 по 26.02.2020, на основании договора на оказание услуг N 17 от 24.05.2019, а также о взыскании 50.000 руб. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2020 исковое заявление было принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

10.07.2020 объявлена резолютивная часть решения, мотивированное решение по делу принято 21.07.2020, согласно которому в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии п. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 24.05.2019 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по предоставлению строительной техники N 17 (далее - договор).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с заключенным договором, исполнитель принимает на себя обязательство в рамках настоящего договора оказывать услуги заказчику по предоставлению на объекты заказчика строительной техники (автотранспорта), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуги и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктами 2.7 и 2.8 Договора ответчик был обязан своевременно подписывать акты выполненных работ, являющиеся основанием для оплаты услуг по Договору.

В случае отказа ответчика от подписания акта выполненных работ, ответчик обязан в десятидневный срок с момента получения акта представить истцу мотивированный отказ от подписания, с указанием документально подтверждённых причин отказа.

В случае если ответчик не подписывает акты выполненных работ услуг и не предоставляет мотивированный отказ в подписании акта в течение вышеуказанного срока, выполненные работы (услуги) считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Как следует из искового заявления, истец оказал ответчику услуги по аренде строительной техники в рамках Договора на общую сумму 442.700 руб., включая НДС в размере 20%.

В период с 21.12.2019 по 28.12.2019 истец оказал ответчику услуги по аренде строительной техники в размере 89 часов, при стоимости 1.900 руб./час, что в итоге составило 169.100 руб.

В соответствии с п. 6.5. Договора в случае простоя техники, на срок более 3 дней, в том числе при отсутствии объемов работы на объекте, неблагоприятных погодных условий, ответчик оплачивает истцу минимальную рабочую смену, зафиксированную в Спецификации (Приложении N 1) за каждый день простоя.

Истец указал, что в период с 21.12.2019 по 15.01.2020 ответчик не смог обеспечить загрузку арендуемой техники работой, в результате чего техника простаивала 18 дней по 8 часов, всего 144 часа.

Истцом представлен расчет, согласно которому стоимость оплаты за простой техники составляет 273.600 руб.

В соответствии с пунктами 2.7 и 2.8 Договора истец направил ответчику Акты о выполненных работах N 5 от 15.01.2020. и N 6 от 20.01.2020.

В силу положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Истцом представлен расчет штрафных санкций, начисленных на основании п. 6.3. Договора за просрочку платежа из расчета 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что за период с 15.01.2020 по 26.02.2020 составило 92.967 руб.

Между тем ст. 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора, предполагающий добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами.

Как указано в п. 1.2 Договора, услуги оказываются исключительно по заявкам Заказчика, направленным любым способом.

Пунктом 3.9 Договора стороны установили обязанность исполнителя ежедневно предоставлять заказчику для оформления путевые листы/сменные рапорта.

Согласно п. 3.10 Договора исполнитель обязался ежемесячно предоставлять заказчику счета на оплату, прилагая к ним унифицированные формы первично документации (утвержденные постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997 года N 78) - путевые листы, сменные рапорта справки для расчетов за выполненные работ (услуги) (форма ЭСМ-7), счета-фактуры, акты выполненных работ, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

В силу п. 3.13 Договора исполнитель не позднее 10-дня месяца, следующего за отчетным, обязан осуществлять сверку отработанных машино-часов с оформлением в двустороннем акте.

Однако в нарушение существенных условий Договора истцом не были оформлены требуемые документы для осуществления расчетов за выполненные работы (оказанные услуги), доказательств обратного, истцом не представлено.

Необходимо отметить, что в соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм права, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой 4 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны, причем расходы взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

С учетом отсутствия правовых оснований к удовлетворению заявленных исковых требований, требование о взыскании судебных издержек с ответчика в пользу истца также не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 по делу N А40-43665/20-60-324 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков