Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 09АП-45062/20 по делу N А40-53472/2020

г. Москва

14 октября 2020 г.

Дело N А40-53472/20

Резолютивная часть постановления объявлена "13" октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" октября 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания А.С. Кучерук

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КБ-СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2020 года по делу N А40-53472/20

по иску АО "ПСТ-И"

к ООО "КБ-СТРОЙ"

о взыскании денежных средств

от истца: Корчагин П.В. - дов. от 17.07.2020

от ответчика: Лобанова Е.А. - дов. от 05.10.2020

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "КБ-СТРОЙ" в пользу Акционерного общества "ПСТ-И" 1 745 606 руб. 16 коп., составляющих в том числе: сумму неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб. 00 коп., неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.13.2.2 договора в размере 163 700 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 02.05.2019 г. по 10.02.2020 г. в размере 81 906 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму 1 500 000 руб. 00 коп. с 11.02.2020 г. по дату фактического исполнения решения.

Решением суда от 07.07.2020 г. взысканы с ООО "КБ-СТРОЙ" в пользу АО "ПРОМСТРОЙТЕХНО-ИНВЕСТ" 1 500 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 163 700 руб. 00 коп. неустойки, 81 906 руб. 16 коп. процентов за период с 02.05.2019 г. по 10.02.2020 г., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб. 00 коп. за период с 11.02.2020 г. по день фактической оплаты рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ и 30 456 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

ООО "КБ-СТРОЙ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что факт выполнения ответчиком работ по спорному договору подтверждается представленной в материалы дела ведомостью по выполненным работам на объекте.

Также заявитель жалобы указывает на то, что оплата производилась истцом после выполнения ответчиком работ, а не авансом, как указал истец.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истцом не представлено доказательств того, что спорные работы выполнены иной организацией.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом "ПСТ-И" и Обществом с ограниченной ответственностью "КБ-СТРОЙ" заключен договор подряда N 2017-09/М, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу окон ПВХ, изготовлению и монтажу стеклопакетов на объекте: "Многофункциональный жилой комплекс, расположенный на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, вл.118. Стоимость работ составляет 1 637 000 руб. 00 коп.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику авансовый платеж на сумму 1 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 74154 от 12.10.2017 г., N 74943 от 20.11.2017 г.

Согласно п. 3.2.2 договора срок окончания работ 10.11.2017 г.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Однако, как установлено судом первой инстанции, ответчиком работы по договору выполнены не были.

29.03.2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец уведомил ответчика об отказе от договора, а также потребовал возвратить сумму неотработанного аванса, неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, как указал суд в решении, в силу статьи 1102 ГК РФ ответчик обязан вернуть истцу неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) - то есть денежные средства, принадлежащие истцу встречного исполнения на перечисленную истцом сумму, ответчик не предоставлял.

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик доказательств перечисления денежных средств или подтверждения выполнения работ на сумму 1 500 000 руб. 00 коп. не представил, оснований для удержания ответчиком денежных средств судом не установлено, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы 1 500 000 руб. 00 коп. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в судебном порядке.

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 13.2.2 договора за период с 10.11.2017 г. по 01.05.2019 г. в размере 163 700 руб. 00 коп., из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора, суд первой инстанции также посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, поскольку факт просрочки исполнения принятого на себя обязательства подтвержден представленными в дело доказательствами.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено, в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 г. N 7.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку исполнения обязательства за период с 02.05.2019 г. по 10.02.2020 г. в размере 81 906 руб. 16 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был, узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2019 г. по 10.02.2020 г. в размере 81 906 руб. 16 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб. 00 коп. за период с 11.02.2020 г. по день фактической оплаты рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ.

Довод ответчика о выполнении работ в полном объеме правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку представленная ответчиком ксерокопия акта о приемке выполненных работ N 01 от 30.11.2017 г. подписана ответчиком в одностороннем порядке, доказательств направления указанного акта в адрес истца ответчиком не представлено, как и не представлено акта сверки по выполненным работам.

Учитывая, что требования истца подтверждены представленными доказательствами, они правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

Довод жалобы о том, что факт выполнения ответчиком работ по спорному договору подтверждается представленной в материалы дела ведомостью по выполненным работам на объекте, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

На представленных ответчиком Ведомостях вновь установленных стеклопакетов имеются отметки: "подтверждаю: прораб АО "ПСТ-И" Степанов А.Л." и "подтверждаю: прораб АО "ПСТ-И" Люсин П.А.".

Между тем, доказательств того, что указанные лица являлись в спорный период сотрудниками истца, что они были уполномочены на подписание документов по приемке работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которые оно ссылается как на основанием своих требований и возражений.

Ссылка заявителя жалобы на то, что оплата производилась истцом после выполнения ответчиком работ, а не авансом, как указал истец, отклоняется апелляционным судом, поскольку из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что истцом был оплачен именно аванс по спорному договору, что указано в назначении платежа.

Довод жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что спорные работы выполнены иной организацией, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт перечисления ответчику спорных денежных средств, ответчик, в обоснование возражений на иск, должен представить доказательства того, что им отработана сумма перечисленного истцом аванса. При этом обязанностью подрядчика является выполнение предусмотренных договором работ и сдача их результатов заказчику. В данном случае ответчик надлежащим образом не подтвердил ни факт выполнения спорных работ, ни сдачу работ истцу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, в том числе, о взыскании суммы неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "КБ-СТРОЙ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2020 года по делу N А40-53472/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КБ-СТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин