Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2020 г. N 10АП-15195/20 по делу N А41-25062/2020

г. Москва

17 октября 2020 г.

Дело N А41-25062/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2020 по делу N А41-25062/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "С-СЕРВИС" (далее - ООО "С-СЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные полимерные технологии" (далее - ООО "Промполитех", ответчик) о взыскании 377 000 руб. пеней по договору поставки от 06.12.2016 N 1-12.16 за период с 02.05.2017 по 28.06.2017.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "С-СЕРВИС" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на обоснованности иска, указывая, что сроки поставки не менялись.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Промполитех" (поставщик) и ООО "С-СЕРВИС" (покупатель) был заключен договор поставки оборудования от 06.12.2016 N 1-12.16.

Предметом договора является поставка оборудования, определённого спецификацией. Оборудование состоит из агрегатов, которые могут работать как отдельно, так и в составе линии. Агрегаты внесены в договор списком, имеют в списке отдельные позиции и для них указывается отдельная цена. Товар поставляется отдельными партиями. Наименование, количество, цена, комплектация, технические характеристики и сроки поставки конкретной партии товара определяются соглашением сторон и фиксируются в отдельной спецификации на каждую партию.

Согласно п. 2.1 договора цена товар устанавливается в рублях и отражается в спецификации, общая стоимость агрегатов согласно спецификации составляет 9 270 000 руб.

Согласно условиям спецификации к договору срок изготовления товара составляет 90 рабочих дней с момента поступления денежных средств авансового платежа на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 3.1 договора срок изготовления товара зависит от перечня поставляемого оборудования, определяется соглашением сторон и фиксируется в спецификации на каждую поставку.

15 декабря 2016 года покупателем была произведена авансовая оплата в размере 6 500 000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

По мнению истца, согласно условиям договора поставки товар должен был быть изготовлен 02.05.2017.

Однако товар был изготовлен и передан только 28.06.2017 на основании акта приема-передачи оборудования.

В силу пункта 6.3 договора за нарушение сроков поставки товара поставщик оплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от полученной предварительной оплаты за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости товара. При этом поставщик освобождается выплаты пени, если просрочка произошла по вине покупателя.

На основании пункта 6.3 договора поставки истец начислил ответчику спорные пени в размере 377 000 руб. за период с 02.05.2017 по 28.06.2017.

Истец направил в адрес ответчика претензию об оплате неустойки в добровольном порядке.

Отсутствие со стороны ответчика удовлетворения претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Так, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному ранее договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 329 названого Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

В силу пункта 6.3 договора за нарушение сроков поставки товара поставщик оплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от полученной предварительной оплаты за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости товара. При этом поставщик освобождается выплаты пени, если просрочка произошла по вине покупателя.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв, дополнительное соглашение к договору поставки, платежное поручение N 1 от 04.04.2017 о дополнительной оплате авансового платежа, акт проведения испытаний от 23.06.2017.

Согласно представленным доказательствам стоимость договора поставки увеличилась на 95 000 руб. в связи с необходимостью оснащения товара дополнительным оборудованием, авансовый платеж 6 555 500 руб. окончательно был перечислен истцом 04.04.2017.

Таким образом, принятое истцом решение о внесении изменений в конструкцию оборудования повлекло изменение комплектности оборудования, его стоимости, сроков поставки.

Так, согласно условиям спецификации к договору срок изготовления товара составляет 90 рабочих дней с момента поступления денежных средств авансового платежа на расчетный счет поставщика.

Окончательно авансовый платеж был перечислен истцом 04.04.2017.

Товар был передан истцу 28.06.2017 на основании акта приема-передачи оборудования, то есть в пределах установленного договором срока.

Довод подателя жалобы о том, что не он выразил желание оснастить два агрегата из числа поставляемого по договору оборудования термостойкими насосами, а ответчик предложил поставить вышеуказанные насосы, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку стороны согласовали установку термостойких насосов и подписали дополнительное соглашение к договору, которое вносит изменения в договор, что регламентируется п. 11.4 договора поставки - любые изменения и дополнения к договору действительны при условии, если они совершены в простой письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Соответственно, не принимается и довод подателя жалобы о том, что стороны не внесли изменения в спецификацию, так как 03.04.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение, которое вносит необходимые изменения в договор.

Довод подателя жалобы о том, что установка термостойких насосов не предполагает внесение каких-либо изменений в конструкцию оборудования, безоснователен, поскольку истец не доказал данный довод.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2020 по делу N А41-25062/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С-СЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова