Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. N 17АП-1194/24 по делу N А60-39412/2023

г. Пермь

12 апреля 2024 г.

Дело N А60-39412/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УралДорТехнологии",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2023 года

по делу N А60-39412/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Телеком" (ОГРН 1069606006953, ИНН 6606022606)

к обществу с ограниченной ответственностью "УралДорТехнологии" (ОГРН 1046604420444, ИНН 6672175034)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УГМК-Телеком" (далее - истец, ООО "УГМК-Телеком") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралДорТехнологии" (далее - ответчик, ООО ""УралДорТехнологии") с требованием о взыскании задолженности по договору N СП19-С-АПВГК от 19.06.2020 в размере 2 867 078 руб. 77 коп., неустойки в сумме 152 849 руб. 42 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2023 в исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая на то, что неустойка рассчитана неверно.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор N СП19-С-АПВГК от 19.06.2020 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство по заданию генподрядчика в установленный договором срок выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области и искусственных сооружений, расположенных на них, Блок N 09 (далее - работы по содержанию), а генподрядчик обязуется в случае надлежащего исполнения условий договора принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с п. 3.1. договора срок выполнения работ по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений, расположенных на них: начало работ - 21.06.2020; окончание работ - 20.06.2021.

Согласно п. 4.1 договора, цена договора составляет 8 923 935 руб., в том числе НДС 20% - 1 487 323 руб. Аванс не предусмотрен.

В соответствии с п. 4.7.3. договора оплата выполненных работ производится в течение 30 дней после приемки выполненных работ, но в пределах лимитов финансового года, в котором произведена приемка, при наличии полного перечня правильно оформленных и подписанных уполномоченными представителями сторон документов, перечисленных в п.4.10 и п.7.1. договора.

Истец указал, что работы по договору им были выполнены, однако обязательство по оплате выполненных истцом работ ответчиком в полном объеме по актам формы КС-2, КС-3 N 30 от 27.03.2023 на сумму 753 569 руб. 08 коп., N 31 от 27.04.2023 на сумму 750 847 руб. 14 коп., N 32 от 29.05.2023 на сумму 750 847 руб. 14 коп., N 33 от 26.06.2023 на сумму 1 066 576 руб. 76 коп. ответчиком не исполнено, размер задолженности составил 2 367 078 руб. 77 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 702, 708, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что обязательство по оплате выполненных истцом работ ответчиком не исполнено, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 367 078 руб. 77 коп., неустойка в сумме 185 863 руб. 38 коп., с продолжением начисления до фактического исполнения денежного обязательства с суммы 2 367 078 руб. 77 коп., начиная с 14.12.2023, исходя из размера 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ, за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 100 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает правомерность взыскания с него задолженности и неустойки, приводя лишь доводы о неверно произведенном расчете неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.2. договора в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Поскольку просрочка оплаты работ по договору материалами дела подтверждена, ответчиком данное обстоятельство не оспорено, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования в данной части заявлены истцом обоснованно.

Согласно п. 8.3. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Из материалов дела следует, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции был представлен контррасчет размера неустойки.

Указанный контррасчет не может быть принят во внимание, поскольку произведен исходя из процентной ставки 1/365, в то время, как п. 8.3. договора размер неустойки установлен в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Иного контррасчета размера неустойки ответчиком в материалы дела не представлено. Конкретных доводов, в чем заключается ошибочность расчета истца, принятого судом, ответчик в апелляционной жалобе не привел.

Повторно проверив расчет, с которым согласился суд первой инстанции, апелляционный суд признает его соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела, не усматривает в нем арифметических ошибок.

С учетом изложенного, доводы жалобы относительно неверно произведенного расчета размера неустойки отклоняется, иных доводов в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 22.12.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2023 года по делу N А60-39412/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин О.В.Суслова