Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 09АП-19265/20 по делу N А40-280968/2019

город Москва

14 октября 2020 г.

Дело N А40-280968/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРАН"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2020 по делу N А40-280968/19

по иску ЗАО "Универсам ФЕЯ" (ОГРН: 1037700048891)

к ООО "АРАН" (ОГРН: 1197746295560)

о взыскании задолженность по арендной плате, неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шевелев Д.Б. по доверенности от 01.10.2020, удостоверение адвоката N 17177 от 18.10.2018, Бордукова Т.Н. по доверенности от 01.10.2020; диплом номер ВСГ0560014 от 30.06.2006;

от ответчика: Гусейнов Э.Н. по доверенности от 01.02.2020; диплом номер БСВ 0267301 от 19.04.2004,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Универсам ФЕЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АРАН" о взыскании задолженности в размере 6 019 768 руб. 74 коп., в том числе: 5 346 968 руб. 75 коп. задолженности по внесению арендной платы за сентябрь 2019, октябрь 2019, 12 984 руб. 07 коп. задолженности по оплате стоимости коммунальных услуг оказанных в июле, августе 2019, пени за период с 05.09.2019 по 16.10.2019 в размере 659 815 руб. 92 коп. по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2019 N 06/19.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 06/19, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 2 628 кв.м на первом этаже и 815,5 кв.м на втором этаже в здании с кадастровым номером 77:05:0011005:8577 по адресу: г.Москва, ул.Генерала Белова, д.29.

Срок аренды составляет 10 лет с момента государственной регистрации договора, а до даты регистрации договор действует как краткосрочный в течение 360 дней с даты его подписания.

Размер и порядок внесения арендной платы установлены разделом 4 договора.

Согласно п.4.1 договора арендная плата состоит из страхового депозита, постоянной и переменной частей арендной платы и прочих расходов (при наличии таких расходов). Постоянная и переменная части арендной платы подлежат начислению с даты подписания сторонами акта приема-передачи.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате страхового депозита и внесению арендной платы не были исполнены, арендодатель уведомлением от 09.10.2019 N 25 с 25.10.2019 досрочно расторг договор аренды на основании п.п.7.2, 7.3 договора.

Истец в суде первой инстанции указывал, что ввиду нарушения принятых на себя обязательств по внесению аренных платежей у истца перед ответчиком образовалась задолженность: за сентябрь 2019 в размере 1 069 393 руб. 75 коп., за октябрь 2019 в размере 4 277 575 руб. - постоянная часть арендной платы и задолженности по оплате стоимости коммунальных услуг в июле и августе 2019 в размере 12 984 руб. 07 коп.

Кроме того, истцом начислены ответчику пени за несвоевременное внесение страхового депозита и арендных платежей за период с 05.09.2019 по 16.10.2019 в сумме 659 815 руб. 92 коп., на основании п.5.1 договора.

В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 5 359 952 руб. 82 коп. задолженности по постоянной и переменной части арендной платы законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате арендной платы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки на основании п.5.1 договора, в размере 659 815 руб. 92 коп.

Доводы заявителя жалобы об ограничении доступа в арендуемые помещения с 10.09.2019, как основание для освобождения от уплаты арендной платы в период с сентября по октябрь, несостоятельны исходя из следующего.

Согласно п.5.11 договора арендодатель в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором своих обязанностей по внесению постоянной арендной платы, переменной арендной платы, страхового депозита вправе приостановить доступ арендатора, его сотрудников и посетителей в помещения до момента надлежащего исполнения арендатором своих обязанностей. Такое приостановление не является нарушением договора, а является мерой оперативного воздействия, направленной на уменьшение убытков арендодателя.

Поскольку арендатором обязательства по оплате страхового депозита и внесению арендной платы не были исполнены, в связи с чем истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 12.09.2019 N 22, от 26.09.2019 N 23, арендодатель на основании п.5.11 договора был вправе прекратить доступ арендатора в помещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы начисление арендной платы после ограничения доступа в арендуемое помещение является правомерным, так как предусмотрено условиями договора аренды.

Более того, правовая позиция, что задолжавший арендатор обязан оплатить то время, когда по договору у него не было доступа к помещению, и она применима, если стороны согласовали условие об ограничении доступа арендатора к помещению за просрочку внесения любых платежей по договору, соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2016 N 303-ЭС16-3057 по делу N А73-2101/2015.

Таким образом, начисление арендной платы после ограничения доступа в арендуемое помещение правомерно, прямо предусмотрено условиями договора аренды.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию ответчика, которая была им изложена в отзыве на исковое заявление, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Согласно ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 по делу N А40-280968/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко