Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 09АП-37314/20 по делу N А40-22150/2020

г. Москва

15 октября 2020 г.

Дело N А40-22150/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВЭБ-Лизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2020 по делу N А40-22150/20,

принятое по иску ООО "Правовая защита лизингополучателя" (ИНН 9705141173), ООО "Синергия групп" (ИНН 7717297319) к АО "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138) о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: ООО "Правовая защита лизингополучателя", ООО "Регионтранссервис",

при участии в судебном заседании представителей

истцов: Каюмов В.В. по доверенности от 31.01.2020, 30.12.2017, удостоверение адвоката N 14542 от 30.10.2015,

ответчика: Тер-Погосов О.А. по доверенности от 20.01.2020, диплом N 107704 0000684 от 30.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Синергия групп", общество с ограниченной ответственностью "Правовая защита лизингополучателя" обратились в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 496 642,83, процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 23.06.2018 по 09.06.2020 в сумме 207 024,39 руб., процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением арбитражного суда от 10.06.2020 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 307 324,22 руб. неосновательного обогащения, 42 510,88 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на 307 324,22 руб. за период с 10.06.2020 по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель истцов в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (лизингодатель) и ООО "Регионтранссервис" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 30.09.2014 N Р14-29902-ДЛ, во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - автомобиль-тягач седельный Скания.

Предмет лизинга приобретен по договору купли-продажи от 30.09.2014 по цене 5 900 000 руб. (п. 3.1 договора). Расходы на первоначальное страхование составили 132 160 руб. Срок действия договора 1079 дней с 30.09.2014 по 13.09.2017 (п. 3.5). За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п. 3.2 договора. Сумма платежей составляет 7 785 066,10 руб., аванс 1 211 189,76 руб., финансирование 4 820 970,24 руб., плата за финансирование по ставке 12,2997% годовых. Предмет лизинга изъят по акту от 22.12.2017, не реализован.

Датой окончания периода финансирования суд принял дату истечения разумного срока на реализацию, который составляет 6 месяцев с даты изъятия, данный срок суд признал достаточным для устранения недостатков и реализации предмета лизинга. Доказательства своевременного совершения указанных действий лизингодатель не представил.

Период пользования финансированием в целях расчета сальдо составляет 1361 день с 30.09.2014 по 22.06.2018, плата за пользование финансированием 2 211 027,94 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга согласно отчету от 21.02.2020 N 2008Р-3/200220201434 об оценке, выполненной ЗАО "Российская оценка" по заданию лизингодателя, составляла 3 143 000 руб. на дату изъятия. Стоимость возвращенного предмета лизинга согласно заключению эксперта о соответствии указанного отчета закону и федеральным стандартам, составила 4 907 000 руб.

Для установления рыночной стоимости изъятого предмета лизинга суд принял усредненный результат оценок, который составляет 4 025 000 руб.

При нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,18% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 2.3.4 общих условий договора). Согласно расчету сумма неустойки составляет 142 292,64 руб.

Расходы на хранение возвращенного предмета лизинга по дату истечения разумного срока на его реализацию составили 22 500 руб., расходы подтверждаются договорами, актами, платежными поручениями.

Сумма уплаченных лизинговых платежей без аванса 3 786 439,26 руб.

Предоставление лизингополучателя составило 7 811 439,26 руб. (3 786 439,26 + 4 025 000), предоставление лизингодателя 7 196 790,82 руб. (4 820 970,24 + 2 211 027,94 + 22 500 + 142 292,64), сальдо 614 648,44 руб. в пользу лизингополучателя.

По договору цессии от 29.12.2017 N 1 право требования по договору лизинга передано от ООО "Регионтранссервис" к ООО "Синергия групп", в качестве встречного предоставления цессионарий погашает задолженность цедента по договору оказания финансово-консультационных услуг от 16.01.2017 N 13/2017-д в размере 12 000 000 руб.

По договору цессии от 30.12.2017 N 30/12-23/17-ДУ 50% прав требования по договору лизинга передано от ООО "Синергия групп" к ООО "Правовая защита лизингополучателя" (ИНН: 7728346198), в качестве встречного предоставления цессионарий оказывает юридические услуги по договору от 30.12.2017 N 30/12-23/17.

По договору цессии от 31.01.2020 N 1/03-02-2020-ДУ право требования по договору лизинга передано от ООО "Правовая защита лизингополучателя" (ИНН 7728346198) к ООО "Правовая защита лизингополучателя" (ИНН 9705141173), в качестве встречного предоставления цессионарий принимает права и обязанности исполнителя по договору от 30.12.2017 N 30/12-23/17.

С учетом изложенного истцы просят взыскать неосновательное обогащение в размере 1 496 642,83, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 23.06.2018 по 09.06.2020 в сумме 207 024,39 руб., проценты по день фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя требования истцов части, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый результат сделки составляет убыток для лизингополучателя в размере 307 324,22 руб. Как следствие, судом присуждены проценты за период с 23.06.2018 по 09.06.2020 в сумме 85 021,76 руб., проценты по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что представленное в материалы дела истцами заключение о соответствии содержит недостатки и является ненадлежащим доказательством по делу.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленное истцами заключение судом рассмотрено, оценено в порядке ст. 71 АПК РФ и правомерно признано судом надлежащим доказательством по делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что представленное истцом заключение является надлежащим доказательством по делу, направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для чего суд апелляционной инстанции не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, примененный судом первой инстанции подход о средней цене по отчетам истца и ответчика направлен на соблюдение баланса интересов сторон.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 по делу N А40-22150/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

А.И. Проценко Е.Б. Алексеева