Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 09АП-47517/20 по делу N А40-28674/2020

г. Москва

14 октября 2020 г.

Дело N А40-28674/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Порывкина П.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "РУСЛАН-1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 г. по делу N А40-28674/20

по иску ООО "ВЕКВИЛ" (ИНН 5031107480, ОГРН 1135031004063)

к ООО ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "РУСЛАН-1" (ИНН 7728581272, ОГРН 1067746552851)

о взыскании задолженности в размере 22 480 559, 54 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ,

при участии в судебном заседании:

от истца: Аганесян А.Л. по доверенности от 22.06.2020,

от ответчика: Шемякин А.М. по доверенности от 21.10.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕКВИЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "РУСЛАН-1" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 22 480 559 руб. 54 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом не были представлены в адрес ответчика документы, указанные в пункте 3.5 договора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2016 г. между ООО "ВЕКВИЛ" (Далее - Истец) и ООО ТК "Руслан-1" (Далее- Ответчик) был заключен договор строительного подряда N 279-30/СУБ-1 (договор) на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: "Северо-Восточная хорда: "Участок от шоссе Энтузиастов до МКАД (от 4-го транспортного кольца до района Вешняки)", 1 этап по адресу: районы Перово, Вешняки, ВАО города Москвы (далее - Объекта).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2.1 указанного Договора Генеральный подрядчик (Ответчик) поручил, а Подрядчик (Истец) принял на себя выполнение подрядных работ согласно приложению N 2 и технической документации по строительству Объекта.

Статьей 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязанность Ответчика оплатить выполненные работы предусмотрена и п. 6.1 Договора.

Истцом в период с 01.07.2016 г. по 31.10.2018 г. исполнены обязательства, предусмотренные договором на сумму 157 580 653,84 руб, документы, подтверждающие сдачу-приемку выполненных работ, подписаны Ответчиком.

В обоснование исковых требований Истец указал, что оплата выполненных работ Ответчиком произведена не полностью, также не выполнена обязанность по окончательному расчёту, в соответствии с п.3.9 Договора.

Ответчик не оплатил выполненные работы на сумму 14 601526,84 руб., размер не исполненных обязательств по возврату гарантийного удержания (п.3.9 Договора) составил 7 879 032,70 руб.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Выполнение истцом работ по договору подтверждается подписанными сторонами Актами КС-2 и Справками КС-3 на сумму 157 580 653,84 рублей.

Задолженность по оплате выполненных работ составляет 22 480 559 руб. 54 коп.

Доказательств оплаты задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены в адрес ответчика документы, указанные в пункте 3.5 договора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

По условиям п. 3.7 договора оплата работ не поставлена в зависимость от факта передачи исполнительной документации. Само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться достаточным основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), а также по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако такие доказательства ответчик при рассмотрении дела в материалы дела не представил.

Кроме того, в случае непередачи исполнительной документации, ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим самостоятельным требованием.

Факт выполнения работ подтвержден надлежащими, допустимыми и относимыми доказательствами.

Акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно качества их выполнения, в связи с чем, работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 г по делу N А40-28674/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин Е.Е. Кузнецова