Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 09АП-28467/20 по делу N А40-26868/2020

город Москва

14 октября 2020 г.

Дело N А40-26868/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-26868/20 по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

по иску ИП Ивановой Юлии Владимировны (ОГРНИП 311745105600013)

к Автономной некоммерческой организации высшего образования "Университет

Российского инновационного образования" (ОГРН 1167700052035)

третьи лица: ООО "РИК-Оазис", Индивидуальный предприниматель Евстратов Константин Владимирович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Кадейкин В.В. по доверенности от 29.09.2020,

диплом ДВС 0249241 от 30.06.2000;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иванова Юлия Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Автономной некоммерческой организации высшего образования "Университет Российского инновационного образования" о взыскании 109 061 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2020 г. дело N А76-28485/2019 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 г. исковое заявление ИП Ивановой Ю.В. принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-26868/20, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2020 г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.6 ст.268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2019 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса (т. 1 л.д. 2-3).

Определением суда от 28.10.2019 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РИК-Оазис", ОГРН 1027402323794, г. Челябинск (ООО "РИК-Оазис), индивидуальный предприниматель Евстратов Константин Владимирович, ОГРНИП 305744718500022, г. Челябинск (ИП Евстратов К.В.), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ОГРН 1047424555870, г. Челябинск (третье лицо, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области) (т. 1 л.д. 44-45).

Определением суда от 28.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании п. п. 2, 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ в связи с привлечением третьих лиц и в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств по делу (т. 1 л.д. 44-45).

Несмотря на это обстоятельство, Арбитражным судом города Москвы иск был рассмотрен в порядке упрощенного производства.

В связи с этим, определением суда от 09.08.2020 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и третьих не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

От третьих лиц поступили отзывы на апелляционную жалобы истца, в которых заявители поддержали правовую позицию истца.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения искового требования.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит с 08.10.2018 г. (рег. N 74:36:0509008:36-74/001/2018-14) нежилое помещение N 21 площадью 239,5 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0509008:36, расположенное в здании по адресу: г. Челябинск, ул. Красноармейская, д. 55, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.10.2018 г.

Истцом составлен односторонний акт осмотра нежилых помещений от 01.06.2019 г., согласно которому в помещении N 21 на мансардном этаже S-30,4 кв.м. находится холодильная витрина 1 шт., витрина с подогревом 1 шт., самодельная стальная мойка 1 шт., стул учебный 1 шт.; на входной группе крыльца главного входа в здании расположен лифт-подъёмник для инвалидов, марки типа ПМ-01, в количестве 1 шт.; указанное имущество занимает площадь в 1 кв.м.

Из письма ООО "Компания Антари" от 15.10.2018 исх. N 107/19 следует, что указанное нежилое помещение было сдано в аренду АНО ВО "Университет Российского инновационного образования", имущество принадлежит данному арендатору.

В связи с этим истец полагает, что поскольку ответчик использует имущество истца: крыльцо и помещение N 21, без оформления арендных отношений, то на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 194 726 руб., в том числе: за пользование фасадом и крыльцом (за нахождение лифта-подъёмника) за период с 04.12.2017 г. по 31.03.2020 г. в размере 14 150 руб.; за пользование частью помещения N 21, каб. 11 (нахождение мебели) за период с 09.10.2018 г. по 31.03.2020 г. в размере 180 576 руб.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

При этом, бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Материалами дела установлено, что в период времени с 2004 года по 20.11.2017 года ответчик арендовал часть помещений в здании по адресу: г. Челябинск, ул. Красноармейская, д. 55.

Так, между ООО "Рик-оазис" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 07.12.2004, по условиям которого арендатору для использования в качестве высшего учебного заведения переданы помещения общей площадью 3 880, 3 кв. метров - цокольный этаж 1,2,3,4, мансардный этажи.

Дополнительным соглашением N 18 от 30.12.2011 пункт 1.1. договора аренды изложен в новой редакции, согласно которой новый арендодатель - ИП Евстратов К.В. передает арендатору (ответчику) в аренду нежилые помещения общей площадью 1 216,6 кв.м., а именно нежилое помещение N 23 (сформированное из нежилого помещения N 18) общей площадью 1195,7 кв.м., расположенное на 2,3.4, мансардном этажах, и нежилое помещение N 22 общей площадью 20,9 кв.м., расположенное на мансардном этаже.

Между ИП Бондаревым К.А. (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 1/41-4-1-12 от 01.09.2012, по условиям которого арендатору переданы в аренду нежилые помещения общей площадью 569,9 кв.м., а именно нежилое помещение N 13 общей площадью 329 кв.м., расположенное на 4-ом этаже, и нежилое помещение N 21 общей площадью 239,5 кв.м., расположенное на мансардном этаже.

Во время аренды указанных помещений, в соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", согласно которой организации независимо от организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам, и в соответствии с пунктами 3.9, 3.13, 3.14 "СП 59.13330.2012. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001" (утв. Приказом Минрегиона России от 27.12.2011 N 605), согласно которым в здании должен быть как минимум один вход, приспособленный для маломобильных групп населения, а также в целях приведения арендуемых помещений в соответствие с лицензионными требованиями, ответчик выполнил работы по устройству входной группы, обеспечивающей доступ в здание инвалидов.

Выполнение указанных работ было согласовано с арендодателем и представителем управляющей компании Евстратовым К.В. 26 марта 2014 года, что подтверждается письмом исх. N 164а от 25 марта 2014 года.

После истечения срока действия договора аренды нежилых помещений N 1/41-4-1-12 от 01.09.2012 представителем арендодателя и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 5 от 28.04.2017, согласно которому договор расторгается досрочно и прекращает свое действие с 01.05.2017, все обязательства и расчеты между сторонами на момент расторжения договора завершены, претензий, в том числе финансовых друг к другу, возникших из расторгаемого договора, стороны не имеют.

Таким образом, указанное дополнительное соглашение подтверждает возвращение арендодателю имущества в первоначальном состоянии и отсутствие мебели и другого имущества ответчика в арендованном помещении.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2019 по делу N А76-17359/2018 по иску ИП Ивановой Ю.В. к АНО ВО "Университет Российского инновационного образования", третьи лица ООО "Рик-Оазис", Евстратов К.В. о взыскании 752 792 руб. 29 коп. было установлено, что фактическая передача ответчиком истцу помещений 3-5 этажа и помещения N 22 (на 2 этаже) произведена по акту приема-передачи нежилых помещений от 20.11.2017, согласно пункту 3 которого Университет РИО передает указанные помещения вместе с комплектами ключей от входных дверей помещений; а также что комплект ключей от помещения 3-5 этажа, и помещения N 22 (на 2 этаже) истцом от ответчика был получен.

Учитывая положения статьи 69 АПК РФ, указанные выводы имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

Как пояснил ответчик, с указанной даты (20.11.2017) у ответчика отсутствовали ключи и свободный доступ во все помещения здания по адресу: г. Челябинск, ул. Красноармейская, д. 55, в том числе в помещение N 21.

Таким образом, поскольку материалами дела не подтверждается, что ответчик пользовался крыльцом (входной группой) и (или) вышеуказанным помещением N 21 после прекращения договора аренды, оснований для взыскания в пользу истца неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере сбереженной арендной платы за пользование помещением и входной группой за указанный истом период времени не имеется.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что движимое имущество: холодильная витрина 1 шт., витрина с подогревом 1 шт., самодельная стальная мойка 1 шт., стул учебный 1 шт. принадлежит ответчику.

Довод истца о том, что на предметах мебели имеются надписи "УРАО" и инвентарные номера, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что данные надписи были, якобы, обнаружены только в декабре 2019 года, а представлены в Арбитражный суд Челябинской области 21.01.2020, то есть после получения отзыва на иск и писем ответчика от 19.08.2019 исх. N 211 от 21.08.2019 исх. N 216.

На фотографиях, приложенных к иску (от 01.06.2019), таких надписей не имеется. На фотографиях, представленных в Арбитражный суд Челябинской области 13.01.2020, такие надписей также отсутствуют, только на двух фотографиях имеется мусорное ведро с надписью "УРАО". При этом мусорное ведро ни в одном из актов обследования не фигурирует.

Вопреки доводам истца, письмо ИП Евтсратова К.В. исх. N 15 от 24.12.2019 г. и докладная записка от 05.12.2019 г. не имеют правового значения.

Заявителем не опровергнуто, что представленные доказательства являются ненадлежащими и не допустимыми доказательствами, так как оформлены в одностороннем порядке, на фотографиях отсутствует время и дата съемки, в связи с этим не представляется возможным определения их отнесения к дате и времени, указанных письмах.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом также учтено, что в материалах дела также отсутствуют доказательства принадлежности истцу крыльца к зданию по адресу: г. Челябинск, ул. Красноармейская, д. 55.

Истец не представил доказательств того, что он является единственным собственником указанного здания.

Напротив, согласно выписки из ЕГРН от мая 2020 года, собственниками помещений в здании, расположенном по адресу г. Челябинск, ул. Красноармейская д. 55 являются - Зарецкий П.Н., Иванова Ю.В., Евстратов К.В.

Таким образом, входная группа является общим имуществом всех указанных собственников помещений в здании применительно к п. 1 ст. 290 ГК РФ и истец не вправе единолично распоряжаться входной группой, в том числе единолично определять размер арендной платы и т.п. (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Кроме того лифт-подъёмник относится к инженерному оборудованию здания, в связи с чем также является общим имуществом (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Монтаж лифта-подъемника (модель PTU 1) был осуществлен путем сварки с существующими металлоконструкциями входной группы, вследствие чего он стал неотделимым улучшением входной группы и, согласно условиям договора аренды и положений статьи 623 ГК РФ - собственностью арендодателей.

С учетом выясненных фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2020 года по делу N А40-26868/20 - отменить.

В иске индивидуального предпринимателя Ивановой Юлии Владимировны к Автономной некоммерческой организации высшего образования "Университет Российского инновационного образования" о взыскании неосновательного обогащения в размере 194 726 руб. - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ивановой Юлии Владимировны (ОГРНИП: 311745105600013, ИНН: 744709289063) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 570 (две тысячи пятьсот семьдесят) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.