Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 09АП-26298/20 по делу N А40-295895/2019

г. Москва

14 октября 2020 г.

Дело N А40-295895/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	Л.А.Москвиной, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ТСК Мегаполис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2020 по делу N А40-295895/19

по заявлению ООО "ТСК Мегаполис"

к Объединению административно-технических инспекций города Москвы

третье лицо: ПАО "МОЭК"

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Белоусова Н.С. по дов. от 07.11.2019;
от ответчика:	Шумилкина Т.А. по дов. от 26.03.2020;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТСК Мегаполис" (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 30.10.2019 по делу об административном правонарушении N 19-44- В12-00088/01 Объединения административно-технической инспекцией г. Москвы (далее также - административный орган, ОАТИ г.Москвы) о назначении административного наказания по ч.1 ст.8.18 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением суда от 13.04.2020, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявления общества отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением ОАТИ г. Москвы от 30.10.2019 N 19-44- В12-00088/01, заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Полагая привлечение к ответственности незаконным и необоснованным, ООО "ТСК Мегаполис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 8.18 КоАП города Москвы.

Рассмотрев спор повторно, суд апелляционной инстанции, поддерживает указанные выводы суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 8.18 КоАП г. Москвы установлена административная ответственность за нарушение установленных Правительством Москвы правил производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства, в том числе отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытий, а также несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов административного дела, в ходе обследования территории по адресу: г.Москва, Алтуфьевское ш., 94 выявлен факт неудовлетворительного восстановления нарушенного благоустройства после проведения аварийных работ, а именно: не выполнены работы по планировке газона, плодородный грунт завезен в недостаточном количестве, не произведены работы по высеву семян, что является нарушением пункта 2.5.16 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 N 299-ПП (далее - Правила).

В связи с выявленными в ходе обследования обстоятельствами, в отношении заявителя 03.10.2019 составлен протокол об административном правонарушении N 19-44-В12- 00088/01 по ч. 1 ст. 8.18 Закона города Москвы, а 30.10.2019 вынесено оспариваемое постановление.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению п. 2.5.16 Правил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно установлено, что субъектом вмененного административного правонарушения является юридическое лицо ООО "ТСК Мегаполис", так как последнее является исполнителем (подрядной организацией) работ по устранению аварии на теплосети на объекте по данному адресу на основании аварийной телефонограммы от 04.08.2019 N 02041262.

Довод жалобы о неверном установлении места совершения административного правонарушения основанием для удовлетворения жалобы служить не может, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе заявкой МОЭК с указанием двух точек работ (л.д.139-140), фотоматериалами, рапортом должностного лица, протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, наличие в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения ответчиком доказано и подтверждено материалами дела.

Ссылка заявителя на малозначительность совершенного административного правонарушения не принимается апелляционной коллегией ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене. Пунктом 18 указанного Постановления установлено, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

В пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Такие обстоятельства, как добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности. Отсутствие негативных последствий в результате совершения административного правонарушения с формальным составом не может являться основанием для применения малозначительности правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается не в наступлении каких-либо негативных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению обязанностей. Совершенное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере благоустройства территории города Москвы.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное обществом, как малозначительное, в материалы дела не представлено. Таким образом, оснований для применения положений о малозначительности в данном случае не имеется.

Учитывая вышеизложенное, наложение на общество штрафных санкций в установленном законом размере и порядке законно и обоснованно, поскольку общество должно нести ответственность за административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы, что подтверждено материалами дела и признанием факта его совершения обществом.

Порядок и процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдены, срок давности привлечения не нарушен.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых суд первой инстанции основал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ООО "ТСК Мегаполис" в совершении вмененного административного правонарушения, а потому не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица и решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2020 по делу N А40-295895/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.В. Бекетова